Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 года №33-1643/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1643/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к Жуковской М.У. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Жуковской М.У. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредит» (далее - ООО «Микрокредит») обратилось в суд к Жуковской М.У. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указав, что на основании заключенного < дата> между ООО «Микрокредит» и Жуковской М.У. договора займа <№>, ответчику предоставлены денежные средства в размере < данные изъяты> на срок до 15 августа 2013 г. под 1, 5% за каждый день пользования денежными средствами. Дополнительным соглашением <№> от < дата> срок возврата суммы займа с процентами изменен. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору займа за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 сентября 2016 г. составляет < данные изъяты>.
Просило суд взыскать с Жуковской М.У. в пользу ООО «Микрокредит» задолженность по договору займа в размере < данные изъяты>, включая сумму займа - < данные изъяты>, а также проценты за пользование суммой займа в размере < данные изъяты> за период с 30 июля 2013 г. по 06 сентября 2016 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Уточнив исковые требования, окончательно просило взыскать с Жуковской М.У. сумму основного долга по договору займа <№> от < дата> по состоянию на 06 сентября 2016 г. в размере < данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с 05 июля 2014 г. по 06 сентября 2016 г. в размере < данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия 01 июня 2017 г. исковые требования ООО «Микрокредит» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Жуковская М.У. оспаривает решение суда в части присужденного размера процентов за пользование суммой займа, считает, что ответчиком неверно указан период просрочки, в материалах дела отсутствует выписка движения денежных средств по договору займа, размер взысканных процентов за пользование займом завышен, не соответствует ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, со стороны банка имеет место злоупотребление правом, проценты подлежат снижению до < данные изъяты>. В связи с чем, просит решение суда в части взысканных процентов и государственной пошлины изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Жуковская М.У. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.
Представитель истца ООО «Микрокредит» Макшанова Т.С. в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что < дата> между ООО «Микрокредит» и Жуковской М.У. заключен договор займа <№>, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере < данные изъяты> под 1, 5% за каждый день пользования денежными средствами сроком на 16 дней, со сроком возврата суммы займа с процентами 15 августа 2013 г.
В рамках договора заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом и составляет < данные изъяты>, из которых < данные изъяты> - сумма основного долга, < данные изъяты> - проценты за пользование займом.
Свои обязательства по договору ООО «Микрокредит» выполнило в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа.
На основании дополнительного соглашения <№> от < дата> к договору займа стороны изменили срок возврата заемных денежных средств с процентами, установив его 20 июля 2014 г.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Жуковская М.У. сумму займа до настоящего времени не возвратила, в счет погашения процентов выплатила < данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции основывался на условиях заключенного между сторонами договора займа и исходил из того, что заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате задолженности и процентов, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с Жуковской М.У. в пользу ООО «Микрокредит» задолженности по договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой взысканных процентов, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных процентов за пользование займом завышен, со стороны заимодавца имеет место злоупотребление правом коллегия находит необоснованными, поскольку из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, части 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
При этом судом принято во внимание, что на официальном сайте Банка России опубликовано среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до одного месяца до 30 000 рублей, за поквартальные периоды, начиная с 01 сентября 2014 г.
Договор займа от < дата> и дополнительное соглашение к нему, которым условие договора о размере процентов за пользование суммой займа сторонами не изменено, заключены до установления среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в этой связи данные указанной величины не применимы.
Сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процентная ставка 1, 5% в день (547, 5% годовых) за пользование займом не превышает установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения при сумме займа до 30 000 рублей при сроке до одного месяца, а потому установление процентов за пользование займом в указанном размере не может расцениваться как злоупотребление правом.
Довод жалобы ответчика на применение ставки рефинансирования Центрального Банка России (8, 25% годовых) при исчислении процентов, которая по существу представляет наименьший размер платы за пользование денежными средствами по договору и гражданско-правовым обязательствам несостоятелен, поскольку при заключении договора займа в соответствии со статьей 309 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентов за пользование суммой займа.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов на правильность выводов суда не влияют. При заключении договора потребительского займа Жуковская М.У. была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями относительно размера процентов за пользование займом. В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, Жуковская М.У. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом расчета процентов за пользование займом не являются основанием для изменения решения суда, поскольку период и сумма указанных процентов взысканы судом в размере, заявленном истцом в соответствии с представленным им расчетом, правильность которого судом первой инстанции была проверена. Данный расчет соответствует условиям договора, с учетом внесенной суммы процентов, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал, на внесение больших сумм или, чем указано истцом в расчете, Жуковская М.У. не ссылалась. Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка, период пользования и просрочки, суммы основного долга и процентов, отражает оплаченные ответчиком проценты, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, не соглашаясь с представленным расчетом процентов за пользование кредитом Жуковская М.У., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, своего расчета не представила, при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не оспаривала.
Невозможность исполнения договора в связи с тяжелым материальным положением не является основанием для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере.
Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковской М.У. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка