Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09 августа 2017 года №33-1643/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1643/2017
 
город Кызыл 09 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре Кара-оол О.К,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Басова В.Н. к Тырышкиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску Тырышкиной И.Н. к Басову В.Н. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Басов В.Н. обратился в суд с иском к Тырышкиной И.Н., указывая, что в период с 23 марта 2011 по 16 февраля 2016 года состоял в зарегистрированном браке с Тырышкиной С.С., которая является дочерью Тырышкиной И.Н. За период брака с его финансовым участием на имя ответчика была приобретена и в последствии соответствующим образом зарегистрирована квартира, расположенная по адресу **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. После приобретения квартиры истец по взаимной договоренности с бывшей супругой и ответчиком, состоял на регистрационном учёте, а также фактически проживал в указанном жилом помещении с малолетним сыном, в том числе и после расторжения брака. Это подтверждается соглашением о порядке общения с ребёнком и установлении места жительства ребёнка, согласием от 24 ноября 2015 года, доверенностью от 24 ноября 2015 года. Таким образом, истец с согласия ответчика как собственника проживал в принадлежащей ей квартире и пользовался ею. После расторжения брака 29 февраля 2016 года ответчик направила в адрес истца уведомление с просьбой освободить квартиру и сняться с регистрационного учёта. Указанное требование было добровольно выполнено. Однако за период проживания в квартире истцом самостоятельно и за счёт своих личных сбережений с согласия ответчика произведены ремонтные работы и отделочные материалы, а также приобретена и установлена бытовая техника и мебель. При этом ответчик о производстве ремонта знала, никаких возражений относительно его проведения или приобретения техники и мебели не заявляла. В настоящее время все, что было истцом приобретено и сделано осталось в квартире ответчика, она продолжает этим пользоваться. Согласно локальному сметному расчёту, чекам и квитанциям стоимость ремонта и монтажных работ в квартире и стоимость приобретённой мебели, бытовой техники и оборудования составили 3 080 936 рублей. Поскольку лишён возможности проживать в квартире ответчика, не может пользоваться приобретённой бытовой техникой и иной техникой и результатами своего труда считает, что ему причинён убыток на вышеуказанную сумму. 20 апреля 2016 обратился к ответчику с досудебным требованием, в котором просил в добровольном порядке возместить причинённые убытки. 05 мая 2016 года получил ответ с отказом. На момент выселения из квартиры не имел своего места проживания. В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения, приобретённого ею за счёт выполненных истцом ремонтных, монтажных и отделочных работ, а также приобретённого оборудования, мебели и бытовой техники в размере 3 080 936 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования, дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 713 рублей.
Ответчик предъявил встречные требования о взыскании с истца материального ущерба в размере 97 348 рублей, указывая, что перепланировку Басов В.Н. произвёл самовольно без её согласования, без надлежащего оформления, в силу чего ремонтные работы по приведению квартиры в прежнее состояние являются материальным ущербом, подлежащим возмещению за счёт Басова В.Н.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 марта 2017 года в удовлетворении иска Басова В.Н. к Тырышкиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказано. Постановлено взыскать с Басова В.Н. государственную пошлину в размере 24 241, 81 рубля в доход муниципального образования городского округа «город Кызыл Республики Тыва». Встречное исковое заявление Тырышкиной И.Н. к Басову В.Н. о взыскании материального ущерба оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Басов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска и принять новое решение об его удовлетворении. Указывает, что материалами дела доказано, что истец вместе с семьёй проживал в спорной квартире с момента её приобретения, где не было условий для проживания. Тем самым опровергаются выводы суда о том, что отсутствовала необходимость производить ремонт квартиры. Ответчик самостоятельно ремонт квартиры не производил, доказательств этому не предоставил. Более того, ответчик не оспаривал факт произведённого истцом ремонта, приобретения предметов домашней утвари, что подтверждает понесённые им затраты. Имущество ответчика - квартира существенно улучшилось как по качественным характеристикам, так и по стоимости. Ответчик приезжала в г. Новосибирск и проживала в квартире, где был произведён ремонт, видела состояние квартиры и не предъявляла претензий относительно объёма и качества произведённых работ. Для согласования с соблюдением требований законодательства предполагаемых изменений в планировке квартиры ответчик выдала своей дочери доверенность на проведение этой процедуры. Эта же доверенность содержит полномочия на представление интересов ответчика перед любыми строительными организациями (фирмами), в соответствии с чем Тырышкина С.С. заказывала индивидуальный дизайн-проект квартиры и согласовывала его с ответчиком. Между истцом и Тырышкиной С.С. спор о разделе совместно нажитого имущества отсутствует, поэтому несостоятельны доводы суда о необходимости рассматривать спор с точки зрения семейных отношений. Следует учесть, что в дело были предоставлены доказательства наличия у него финансовой возможности для производства соответствующих работ. Правовой оценки письменным доказательствам, предоставленным истцом, суд не дал.
Ответчик Тырышкина И.Н. в возражении просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что истец, не смотря на наличие возможности и неоднократные требования суда, не предоставил на обозрение подлинники документов, направив только ксерокопии. В связи с этим вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств иска соответствует материалам дела, состав которого образуют незаверенные копии. Истцом не было предоставлено доказательств того, что до производства ремонта в квартире он довёл до сведения ответчика информацию о своих намерениях произвести ремонт за свой счёт, об объёме, видах, стоимости работ. Согласие на проведение работ и на последующее возмещение его стоимости от ответчика истец не получил. Им не был доказан факт имущественных выгод ответчика от произведённого ремонта, поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих объём выполненных работ, затрат. Стоимость предполагаемых ремонтно-строительных работ не может считаться неосновательным обогащением ответчика. При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотчуждаемых улучшений недвижимого имущества подлежит применению аналогия закона, то есть ст. 623 ГК РФ
Истец Басов В.Н., его представитель Серьёзнова О.А. при проведении судебного заседания с помощью видеоконференц - связи поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика Чомбурук О.М. просила отказать в удовлетворении доводов жалобы, поддержала доводы возражений на неё.
Ответчик Тырышкина И.Н., третье лицо Тырышкина С.С., надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Басов В.Н. состоял в зарегистрированном браке с Тырышкиной С.С. с 23 марта 2011 года по 16 февраля 2016 года. Брачный договор супругами не заключался, споров о разделе совместно нажитого имущества между Басовым В.Н. и Тырышкиной С.С. не имеется.
Согласно свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество следует, право собственности Тырышкиной И.Н. на квартиру, расположенную по адресу: **, зарегистрировано 26 ноября 2015 года.
Тырышкина И.Н. дала согласие на регистрацию по месту жительства Басову В.Н., Тырышкиной С.С., Басову Р.В. в указанной квартире, что отражено в нотариально удостоверенной доверенности от 24 ноября 2015 года.
В период брака с Тырышкиной С.С. Басов В.Н. был зарегистрирован и проживал в вышеуказанной квартире.
Также сторонами не оспаривалось, что истец с августа 2014 года начал в этой квартире осуществлять ремонт, в состав которого включил и перепланировку квартиры.
Доводы возражений ответчика о том, что она не знала о начатом ремонте и перепланировке квартиры судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку возражений относительно доводов истца о том, что она посещала квартиру в спорный период, она не высказывала ни в суде первой и ни в апелляционной инстанции. Ссылка истца на то, что ответчик не возражала относительно проводимых работ, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания для дальнейшей юридической оценки обстоятельств спора.
Судебная коллегия, учитывая позиции сторон, также пришла к выводу о том, что в период проживания истца с семьёй в этой квартире ими приобреталась бытовая техника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Басова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что осуществление Басовым В.Н. ремонта в квартире по адресу: **, за свой счёт не содержит в себе признаков неосновательного обогащения со стороны Тырышкиной И.Н., поскольку истец не представил доказательств, указывающих на наличие договорённости с собственником квартиры по качеству и объёму ремонта, а также на согласие собственника квартиры на производство соответствующих ремонтных работ на определённую сумму; отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения подобных ремонтных работ, обусловленных сохранением данного имущества или неудовлетворительным состоянием спорного помещения на момент вселения в него. Исходил из того, что вложение истцом денежных средств в ремонт не принадлежавшего ему жилого помещения, осуществлялось в собственных интересах. В деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о приобретении (сбережении) ответчиком имущества в требуемом истцом размере. Полагал, что в качестве неосновательного обогащения могла быть возможна не стоимость произведённых истцом ремонтных работ квартиры, а стоимость необходимых улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением его стоимости в результате проведения этих работ. Доказательств улучшения его качества суду предоставлено не было. Истец производил затраты не по вине ответчика и без каких-либо обязательств с её стороны возместить затраты ответчику. Также судом определено, что средства, на которые произведён ремонт квартиры и бытовая техника приобретены в период совместного проживания в браке истца и третьего лица, вследствие чего являются совместными расходами, раздел которых возможен в рамках семейного законодательства.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия исходит из того, что действительную стоимость бытовой техники, а также стоимость ремонта из материалов дела проверить не возможно, поскольку в подтверждение доводов иска истцом были предоставлены незаверенные копии локального сметного расчёта, квитанций об оплате, которые надлежащими доказательствами по делу признаны быть не могут.
Суд первой инстанции (л.д. 46, т. 2) неоднократно указывал истцу о необходимости предоставить подлинники документов, поскольку к исковому заявлению им были приобщены незаверенные копии. Пытался выяснить вопрос, почему оригиналы документов не могли быть представлены в судебное заседание. Третье лицо (л.д. 39, т. 2), представитель ответчика (л.д. 45, т. 2) высказывали сомнения в достоверности локального расчёта, предоставленного истцом, то есть по существу оспаривали несение истцом данных расходов, в связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для критической оценки указанных доказательств.
Судебная коллегия, учитывая возражения ответчика относительно стоимости фактического ремонта, непредставление истцом подлинников платёжных документов, отсутствие иных доказательств осуществления истцом затрат в заявленном размере, приходит к выводу о недоказанности требований истца. В связи с этим считает верными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования, основанные на указанных документах, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора. Исключения из этого правила содержаться в статье 1109 ГК РФ.
В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Ремонт в квартире по адресу: **, в связи с проведением которого Басов В.Н. просит суд взыскать с Тырышкиной И.Н. неосновательное обогащение в виде стоимости произведённых им ремонтных работ в квартире, был произведён им. Из материалов дела следует, что жилое помещение было предоставлено Басову В.Н., Тырышкиной С.С., Басову Р.В. для проживания с согласия ответчика.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и её назначению (п.1 ст. 691 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что разрешения на произведённые в квартире ремонтные работы в определённом объёме и на определённую сумму ответчиком не давалось, соответственно, неосновательного обогащения у Тырышкиной И.Н. не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 3 080 936 руб. не имеется.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ремонт в квартире был выполнен с целью приведения её в состояние, пригодное для проживания.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на момент передачи истцу по договору социального найма квартиры, она была в состоянии, не пригодном для проживания. Проведённые ремонтные работы не являлись теми работами, которые необходимы для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения.
Сторонами не оспаривался факт предоставления квартиры Басову В.Н. без чистовой отделки, однако, в соответствии с действующим законодательством, на нанимателя жилого помещения возложена обязанность проведения текущего ремонта жилого помещения. Более того, стороны не оговаривали обязанность собственника квартиры возмещать расходы на проведение текущего ремонта.
Согласно п.1 ст. 693 ГК РФ, ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.
Ссудодатель, извещённый о требованиях ссудополучателя или о его намерении устранить недостатки вещи за счёт ссудодателя, может без промедления произвести замену неисправной вещи другой аналогичной вещью, находящейся в надлежащем состоянии (п.2 ст. 693 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 693 ГК РФ, ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.
Судебная коллегия считает, что Басов В.Н. нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, поскольку не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона.
Так, Басов В.Н. вселившись в безвозмездно предоставленную Тырышкиной И.Н. квартиру, не известил её и не получил согласие на производство ремонтных работ в том объёме и по той стоимости, указываемых им в исковом заявлении, поэтому при возвращении квартиры у ответчика за счёт истца неосновательного обогащения не возникает.
Помимо прочего, как верно установлено судом первой инстанции, истец производил затраты не по вине ответчика и без каких-либо обязательств с её стороны возместить затраты ответчику.
При таком положении, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, основания для отмены постановленного судом решения отсутствуют.
Ссылку в решении суда о семейно-правовой природе спора судебная коллегия находит необоснованной, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что ремонт и бытовая техника были приобретены на средства, нажитые супругами в период брака, суду предоставлено не было.
В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Решение, принятое судом по встречному иску, сторонами не обжаловалось, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ в этой части апелляционной проверке не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка