Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1643/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1643/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Моисеева Александра Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Моисеева Александра Викторовича на решение Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Моисеева Александра Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Моисеева Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20000, судебные расходы в размере 18324 руб. 60 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Моисееву Александру Викторовичу отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Агентство оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 11361 руб. 80 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.».
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Моисеев А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 29.11.2016 в 17 час. 30 мин. в районе д. 47б по ул. М.Горького в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <...>, <...> под управлением Дронниковой В.А. и его автомобиля <...>. Виновной в ДТП признана Дронникова В.А. В результате аварии его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 139578 руб. 18 коп., которую он посчитал недостаточной для восстановления нарушенных прав. В этой связи, для определения ущерба, он обратился к ИП Иванову Е.М., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила 221700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля-50170 руб.
Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 139578 руб. 18 коп., на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 18324 руб.
Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 119363 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 64681 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 19324 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об его отмене и удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 7000 руб.
Считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения на основании этого размера штрафа до 20000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДТП, имевшее место 29.11.2016 в 17 час. 30 мин. в районе дома № 47 б по ул. М.Горького в г. Орле, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по вине водителя Дронниковой В.А.
При обращении истца в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника, страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 132291 руб.89 коп.
Разрешая требования истца о взыскании со страховщика недоплаты страхового возмещения, суд первой инстанции провел по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручалось экспертам ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
Согласно заключению эксперта от 29.03.2017 № 1110/2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 196300 руб. 35 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 55355 руб. 11 коп.
После получения результатов экспертизы, платежным поручением от 13.04.2017 № 18221 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 119363 руб. 22 коп.
Установив, что страховая компания в полном размере выплатила истцу страховое возмещение, суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении в этой части требований.
Решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судом также разрешены требования истца о взыскании со страховой компании морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика САО «ВСК» в несвоевременной выплате истцу денежных средств установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 7000 рублей.
Оснований для его увеличения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исполнены не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика САО «ВСК», его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 20000 руб.
При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.
В связи с изложенным, доводы жалобы о необоснованном снижении размера штрафа судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
