Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского Дмитрия Анатольевича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Славгородский Д.А. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 03.03.2020 в 01:35 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на яму, в результате которого принадлежащему Х.И.С. автомобилю "BMW 740LI XDRIVE" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Х.И.С. обратился к независимому эксперту - ИП А.А.А., которым изготовлено экспертное заключение N 158 от 24.03.2020 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW 740LI XDRIVE" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 646 003,50 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2020 цедент Х.И.С. уступил цессионарию Славгородскому Д.А. право требования к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "BMW 740LI XDRIVE" г/н М 898 АМ 777 RUS в ДТП от 03.03.2020.

14.07.2020 цессионарий Славгородский Д.А. почтовой связью вручил ответчику Заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю "BMW 740LI XDRIVE" в ДТП от 03.03.2020, приложив к заявлению подтверждающие факт причиненного ущерба документы, в том числе и подлинник договора цессии от 25.05.2020.

Поскольку ответчик требования заявления о возмещении причинённого материального ущерба не удовлетворил, 07.09.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб, однако, ответчик на досудебную претензию не ответил и выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения причиненного вследствие ДТП материального ущерба денежные средства в размере 646 003,50 руб., а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 660 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021года исковые требования Славгородского Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу Славгородского Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 618 943 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 389,43 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказал.

Взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" оплату за выполненную экспертизу в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, заключением судебной экспертизы, указав, что экспертное заключение не содержит указания на методы и методики проведенного исследования.

Заявитель в апелляционной жалобе также просит удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы по предложенным в апелляционной жалобе вопросам с обязательным осмотром транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя МКУ ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону Недикову Т.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и исходил из того, что вред истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля причинен по вине ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2020 по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, ответственность за которую несет МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба и судебные расходы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 года N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 года N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (пункт 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненных правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2020 года в 01:35 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13, произошло ДТП - наезд на яму, в результате которого принадлежащему Х.И.С. автомобилю "BMW 740LI XDRIVE" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Автомобиль "BMW 740LI XDRIVE" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Х.И.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС от 21.02.2020.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N 1163 от 03.03.2020 и схема ДТП места.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N 1163 от 03.03.2020, на проезжей части по улице Казахской, 13 в г. Ростове-на-Дону находится дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины размерами 85 см. х 60 см. х 14 см., что не соответствует действующему в Российской Федерации ГОСТу 50597-2017, согласно которому размеры ям (выбоины) не должны превышать 15 см по длине, 60 см по ширине и 5 см по глубине.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, Х.И.С. обратился к независимому эксперту - ИП А.А.А., которым выдано Экспертное заключение N 158 от 24.03.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW 740LI XDRIVE" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 646 003,50 руб.

Представители МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" по вызову независимого эксперта посредством телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля не явились.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.05.2020 цедент Х.И.С. уступил цессионарию Славгородскому Д.А. право требования к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "BMW 740LI XDRIVE" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДТП от 03.03.2020.

14.07.2020 цессионарий Славгородский Д.А. вручил ответчику заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю "BMW 740LI XDRIVE" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН RUS в ДТП от 03.03.2020, приложив к заявлению подтверждающие факт причиненного ущерба документы, в том числе и подлинник договора цессии от 25.05.2020.

Поскольку ответчик требования заявления о возмещении причинённого материального ущерба не удовлетворил истец 07.09.2020 вручил ответчику претензию с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате указанного ДТП от 03.03.2020, а также для определения стоимости восстановительного ремонта таковых, по делу на основании определения суда от 18.11.2020 проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N 157-12/20 от 26.01.2021, при заявленных обстоятельствах в результате попадания автомобиля BMW 740LI, движущегося со скоростью 70 км/ч, в яму размером 85 см. х 60 см. х 14 см., могли возникнуть повреждения облицовки переднего бампера, фары правой (из-за смещения бампера вверх при его контакте о край выбоины), накладки порога правого, поперечного верхнего рычага подвески передней правой, поперечного рычага подвески правой, тяги рычага правого, амортизаторной стойки передней правой, тяги регулирования передней правой, стабилизатора переднего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого и шины задней правой и передней правой. Относительно кулака поворотного переднего правого, балки моста переднего, рулевой рейки, пневмостойки задней правой и редуктора заднего моста, можно сделать вывод о том, что их "повреждения" не могли быть получены в рассматриваемом происшествии.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740 LI г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 618 943 руб., средняя рыночная цена названного автомобиля BMW 740 LI, 2013 года выпуска, составляет 1 458 800 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правильно принял выводы судебной экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", которое является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Противоречий в судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 618943 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не содержит указания на методы и методики проведенного исследования, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

При этом, эксперт А.А.В., допрошенный в судебном заседании, выводы своего заключения поддержал. Экспертом не указывалось на то, что представленные материалы недостаточны для исследования. Исследование было проведено на основании представленных материалов гражданского дела, содержащих фотографии поврежденного автомобиля и материалов по делу об административном правонарушении.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не свидетельствует об их ошибочности.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, как недоказанное.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия, указывает, что статьей 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, каких либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы МКУ "ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону", поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, не оспоренных в установленном порядке, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка