Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года №33-16431/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 33-16431/2020
20 ноября 2020 года N 33-16431/2020 (2-420/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Пономаревой Л. Х., Фахрисламовой Г. З.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ганиевой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаркет" к Додоновой И.М., Меньшовой В.В., Гудимовой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного работниками,
по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаркет" Желтоухова А.В. на решение Сибайского городского суда Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭнергоМаркет" обратилось в суд с иском к Додоновой И.М., Меньшовой В.В., Гудимовой Н.С. о взыскании недостачи в размере по 358 795 рублей с каждой, а также взыскании с ответчиков госпошлины в размере 13 582 рубля пропорционально взысканных сумм. Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2019 года между ООО "ЭнергоМаркет" в г. Магнитогорск и Додоновой И.М. был заключен трудовой договор N 24, по которому Додонова И.М. была принята на должность администратора торгового зала в магазин "Ценоед-2", в тот же день с ней подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
03 июня 2019 года между ООО "ЭнергоМаркет" в г. Магнитогорск и Гудимовой Н.С. был заключен трудовой договор N 25, по которому последняя принята на работу на должность директора магазина "Ценоед-2", в тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
16 августа 2019 года между ООО "ЭнергоМаркет" в г. Магнитогорск и Меньшовой В.В. был заключен трудовой договор N 34, по которому последняя принята на должность администратора торгового зала в магазин "Ценоед-2", в тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
21 августа 2019 года с целью осуществления контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей в магазине "Ценоед-2" был издан приказ N 2 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Ценоед- 2" по адресу: Республика Башкортостан, город Сибай, Восточное шоссе, 2/1. 27 августа 2019 года с целью осуществления контроля за сохранностью денежных средств в кассе магазина "Ценоед-2" был издан приказ N 3 о проведении инвентаризации кассы в магазине по указанному адресу за период с 07 июня 2019 года по 26 августа 2019 года. Приказом N 4 от 02 сентября 2019 года утверждены результаты проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, которой установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 751 266 рублей 09 копеек. Приказом N 5 от 02 сентября 2019 года утверждены результаты проведенной инвентаризации, которой установлен факт недостачи наличных денежных средств на сумму 325 121 рубль. По результатам данных инвентаризаций была установлена недостача, как товарно-материальных ценностей, так и наличных денежных средств на общую сумму 1 076 387 рублей. По факту недостачи с работников магазина были взяты объяснения, в которых они не согласились с результатами инвентаризации. Работникам было предложено возместить недостачу в добровольном порядке. До настоящего времени сумма недостачи ТМЦ и денежных средств работниками не возмещена.
Решением Сибайского городского суда Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаркет" к Додоновой И.М., Меньшовой В.В., Гудимовой Н.С. о взыскании суммы недостачи в размере 1 076 387 рублей отказано.
В поданной апелляционной жалобе директор ООО "ЭнергоМаркет" Желтоухов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчиков Гималитдинову Г.Р., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут быть заключены только с теми работниками, кто занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей. Основанием ответственности является обеспечение сохранности ценностей, выданных работнику.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На работодателе лежит обязанность установить размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 01 июня 2019 года между ООО "ЭнергоМаркет" в г. Магнитогорск и Додоновой И.М. был заключен трудовой договор N 24, по которому Додонова И.М. была принята на должность администратора торгового зала в магазин "Ценоед-2" ООО "ЭнергоМаркет", в тот же день с ней подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (листы дела 9-12, 18-20, том 1).
03 июня 2019 года между ООО "ЭнергоМаркет" в г. Магнитогорск и Гудимовой Н.С. был заключен трудовой договор N 25, по которому последняя принята на работу на должность директора магазина "Ценоед-2" ООО "ЭнергоМаркет", в тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (листы дела 36-39, 45-47, том 1).
16 августа 2019 года между ООО "ЭнергоМаркет" в г. Магнитогорск и Меньшовой В.В. был заключен трудовой договор N 34, по которому последняя принята на должность администратора торгового зала в магазин "Ценоед-2" ООО "ЭнергоМаркет", в тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (листы дела 24-27, 33-35, том 1).Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между работниками магазина "Ценоед-2" ООО "ЭнергоМаркет" и работодателем не заключался.
Приказом работодателя N 2 от 21 августа 2019 года назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (лист дела 52, том 1).
При этом период времени, который подлежит инвентаризации, работодателем в приказе не указан.
Приказом работодателя N 3 от 27 августа 2019 года назначено проведение инвентаризации денежных средств в кассе магазина "Ценоед-2" за период с 07 июня 2019 года по 26 августа 2019 года (лист дела 53, том 1).
По результатам ревизии составлены ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией товарно-материальных ценностей от 26 августа 2019 года N 1 (лист дела 56, том 1), ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией касса от 27 августа 2019 года N 2 (лист дела 57, том 1).
Приказом N 4 от 02 сентября 2019 года утверждены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Ценоед-2" за период с 07 июня 2019 года по 22 августа 2019 года (лист дела 54, том 1).
Приказом N 5 от 02 сентября 2019 года утверждены результаты инвентаризации кассы в магазине "Ценоед-2" за период с 07 июня 2019 года по 26 августа 2019 года (лист дела 55, том 1).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления её результатов, истцом в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работников, наличие в их действиях вины, а также связи между противоправным поведением работников и наличием ущерба. При этом суд указал, что представленная истцом инвентаризационная опись от 22 августа 2019 года N 609 не отвечает положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
Также судом установлено, что работники трудоустроены в разное время, передача материальных ценностей под отчет каждому ответчику не производилась, следовательно, невозможно установить обязанность по сохранности какого имущества возлагалась на работников. При этом суд указал, что имеющихся договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками в отсутствие доказательств недостачи недостаточно для взыскания суммы ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.
Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе о соблюдении порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, подтверждение недостачи денежных средств бухгалтерскими и банковскими документами, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Доводы подателя жалобы о том, что факт и размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью, не могут повлиять на отмену решения суда. Работодатель, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств образования недостачи по вине Додоновой И.М., Меньшовой В.В., Гудимовой Н.С.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Однако истцом - ООО не представлено бесспорных доказательств вины ответчиков в причинённом работодателю ущербе. Работодателем не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчиком Додоновой И.М., Меньшовой В.В., Гудимовой Н.С., причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.
Не представлено доказательств проведения полной ревизии на момент фактического допуска к работе Додоновой И.М. (01 июня 2019 года), Гудимовой Н.С. (03 июня 2019 года), Меньшовой В.В. (16 августа 2019 года)
и заключения с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Истцом не подтверждёны количество, ассортимент, стоимость переданного Додоновой И.М., Меньшовой В.В., Гудимовой Н.С. и иным материально-ответственным лицам товара на начало трудовой деятельности, соответственно и по недостающему товару, т.е. не представлено доказательств того, какой товар и на какую сумму передавался в подотчёт, по какому виду переданной продукции произошла недостача.
Истцом не опровергнуты доводы о том, что не были созданы надлежащие условия для выполнения Додоновой И.М., Меньшовой В.В., Гудимовой Н.С. трудовых обязанностей, в том числе в соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенными с ответчиками, что выразилось в отсутствии ограничения доступа на их рабочее место третьих лиц, в частности Поздняковой А.М., состоявшей с истцом в трудовых отношениях в качестве фасовщицы, допрошенной судом в качестве свидетеля, а также кассиров, фасовщиков, грузчиков магазина, в отсутствии надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаркет" Желтоухова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи Л. Х. Пономарева
Г. З. Фахрисламова
Справка: федеральный судья Чернов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка