Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Гарибян Евгении Олеговне о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Гарибян Евгении Олеговны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании начисления незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафов по апелляционной жалобе Гарибян Е.О. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Гарибян Е.О. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что в базе данных Ростовского участка ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открыт лицевой счет N 0083310366 на имя Гарибян Е.О.

Лицевой счет открыт по данным газораспределительной организации с 01.01.2004, между ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" и Гарибян Е.О. заключен договор газоснабжения N 6000-0434 от 08/02/2008, поскольку ответчик подключен в установленном порядке к присоединенной сети. Договор ТО ВДГО заключен 22.08.2018.

Количество проживающих - 3 человека, отапливаемая площадь по базе данных - 140м (зафиксировано актом проверки от 01.08.2013). Газовое оборудование: отопительный прибор, колонка газовая, плита газовая, прибор учета газа марки СГМП-1 G6 (БЕЛАРУСЬ), заводской номер 0091500, установлен и работает с 10.07.2020, ранее установленный ПУГ марки СГМП- G6 (БЕЛАРУСЬ), дата выпуска 25.02.2006, дата последней поверки 18.06.2014, заводской номер 1855022 (демонтирован 10.07.2020).

02.06.2020 по вышеуказанному адресу, контролером газового хозяйства проводилась внеплановая проверка газового оборудования и прибора учета газа марки СГМП-1 G6 (БГЛАРУСЬ), заводской номер 1855022, снятие контрольных показаний (согласно маршруту абонентов с низким расходом потребления природного газа).

На основании данных, указанных в акте ФN 1 от 02.06.2020 проверка производилась в присутствии супруга - Г.А.А., обеспечившего доступ к прибору учета газа, проведению проверки не препятствовал, по результатам проверки Г.А.А. от подписи отказался. Второй экземпляр акта был направлен абоненту почтовым отправлением.

С целью обследования заводской пломбы контролером газового хозяйства была снята ленточная пломба (стикер) N 42971531.

При проведении проверки контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" произведен осмотр прибора учета газа марки СГМП-1 G6 (БЕЛАРУСЬ), заводской номер 1855022 па предмет целостности прибора учета, отсутствию механических повреждений, отсутствию не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, наличие и сохранность контрольных пломб. Так же контролером осуществлялась проверка на наличие в приборе учета газа дополнительных магнитных свойств при помощи, сертифицированного неодимового магнита.

Влияние на работу прибора учета газа неодимовым магнитом, а так же дополнительные магнитные свойства в приборе учета газа не зафиксированы.

Со стороны контролера газового хозяйства в ходе проведения проверки какого-либо физического воздействия, повлиявшего на качества прибора учета газа, произведено не было.

В результате проверки выявлено следующее: заводская пломба- заглушка не соответствует оригиналу. На счетном механизме имеются следы клея. На болтах, фиксирующих корпус прибора учета газа, имеются следы механического воздействия (царапины/сколы). Зафиксированы контрольные показания ПУГ 44 001 м3.

В результате проведенной проверки 02.06.2020 контролером газового хозяйства был выявлен ряд нарушений, которые ставят под сомнение защищенность прибора учета газа от несанкционированного вмешательства в его работу, на основании акта проверки газового оборудования от 02.06.2020 согласно п.81 (11) ПП РФ N 354 от 06.05.2011, по вышеуказанному лицевому счету произведено доначисление по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10 (за период со 02.03.2020 по 02.06.2020).

Сумма начислений составила 174 213,45 руб., далее начисления производились по нормативу потребления (до замены ПУГ) за период с 03.06.2020 по 09.07.2020, сумма начислений составила 670,24 руб. С учетом введенных оплат сумма задолженности составила 1 72 830,19 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" сумму образовавшейся задолженности в размере 172 830, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656, 60 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующая на основании доверенности, Пантелеева Н.Н. уточнила заявленные требования, указала, что 22.08.2020 при совместном выходе контролера ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", слесаря СВДГО ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" установлено, что отапливаемая площадь составляет 218,69 м2, а не 140 м2 (по базе данных Ростовского участка, зафиксировано актом проверки от 01.08.2013), что подтверждается Актами проверки газового оборудования.

Таким образом, учитывая произведенные оплаты абонентом Гарибян Е.О. по лицевому счету N 0083310366, задолженность составила 261 399,20 руб.

С учетом изложенного, представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" сумму образовавшейся задолженности за период с 02.03.2020 по 01.02.2021 в размере 261 399, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813, 99 руб.

В порядке ст.137 ГПК РФ ответчик Гарибян Е.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании начисления незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафов, обязании не чинить препятствий, ссылаясь на то, что 02.06.2020 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН корпус 1 прибыл гражданин, представившийся сотрудником ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", с вопросом проведения осмотра установленного прибора учета газа, для сверки показаний. Супруг ответчика Г.А.А. запустил его к прибору учета газа для проведения проверки. Представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" находился возле прибора учета около 30 минут и осуществлял с ним какие-то мероприятия и манипуляции, как позже он пояснил, осуществлял проверку прибора учета газа на предмет вмешательства в счетный механизм и искал установленный внутри магнит, для чего водил каким то предметом, а впоследствии снял установленную пломбу стикер, наклеенную ранее на заводскую пломбу заглушку и указал, что на заводской пломбе имеются следы. После проведения проверки прибора учета газа сотрудник ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" составил акт, в котором указал, что пломба заглушка, которая находилась под пломбой стикер, которую он впоследствии сам и удалил, не оригинальная и имеет следы клея, а также указал то, что на имеются следы механического воздействия.

Г.А.А. устно пояснил, что он не имеет права подписывать акт, так как не является потребителем и не согласен с его выводами.

По итогам проведенной проверки Гарибян Е.О. без каких-либо разбирательств и обстоятельств подмены заводской пломбы было произведено начисление в размере 172 830, 19 руб., в соответствии с положениями, установленными и. 81 (11) Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011.

Гарибян Е.О., видя, что ее вводят в заблуждение, так как установленную заводом изготовителем пломбу, она не трогала, она обратилась в экспертное учреждение, а также дополнительно обратилась на завод изготовитель с целью информации о пломбах, устанавливаемых на приборах учета газа в 2006г., то есть пломбы, установленной заводом изготовителем и в отношении которой (пломбы) у представителя ООО Межрегионгаз Ростов-на-Дону" возникло подозрение на ее замену и соответственно запросила информацию на предмет соответствия пломбы оригиналу.

Экспертное заключение, проведенное относительно пломбы, установленной в приборе учета газа (пломба заглушка), показало, что она является заводской, без следов вскрытия или замены, в том числе подмены на другую (не оригинальную) не осуществлялось, а кроме этого, в ответе от завода изготовителя указано, что пломба, установленная в приборе учета газа, именно заводская (оригинальная), установленная заводом изготовителем.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просила суд признать действия ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в части проведения проверки домовладения прибора учета газа без надлежащего уведомления неправомерными, признать действия представителя поставщика газа по определению состояния пломбы (пломба неоригинальная) методом визуального осмотра сотрудником ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" незаконными, признать акт никем не подписанный неправомерным, признать процедуру проведенной проверки, с использованием специальных средств, не имеющих никаких характеристик, а также действия представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", совершенные без надлежащего уведомления и разрешения незаконными, признать действия ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в части применения положений п. 81 (11) Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011г. при проведении расчета причиненных убытков незаконными, признать экспертное заключение, выполненное экспертом О.В.В. относительно исследований повреждения пломбы, согласно ГОСТ Р 57428-2017 установленной на приборе учета газа, принадлежащего Гарибян Е.О. законными, подлежащими к применению, обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести перерасчет по исправному прибору учета газа до момента его демонтажа для проведения проверки, взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" общую сумму с учетом всех заявленных требований в размере 212 423.92 руб.: оплатить 50 % неправильно начисленных денежных средств в размере 86 415,95руб. (п. 6 статьи 157 Жилищного Кодекса, вместе с п. 155(1) ПП РФ N 354 от 06.05.2011г.); оплатить расходы на покупку нового прибора учета газа в размере 4200,00 руб.; оплатить расходы, связанные с представлением интересов Гарибян Е.О. в суде в размере 30 000 руб., оплатить стоимость метрологического исследования прибора учета газа, выполненного Гарибян Е.О., в размере 1300 руб.; оплатить стоимость доверенности в размере 1700 руб.; оплатить моральный вред, причиненный неправомерными и незаконными действиями в размере 10 000 руб.; оплатить стоимость проведения экспертного заключения, выполненного специалистом О.В.В., в размере 8000 руб.; оплатить штраф, согласно положений, установленных статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 70 807.97 руб., обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" не чинить препятствий в пользовании газом и произведению оплат по прибору учета газа.

В порядке ст.39 ГПК РФ Гарибян Е.О. уточнила заявленные требования, просила суд обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести Гарибян Е.О. перерасчет в соответствии с показаниями счетчика; взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" 50% неправильно начисленных денежных средств в размере 130 699, 6 руб., взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - удовлетворены.

Суд взыскал с Гарибян Е.О. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" сумму образовавшейся задолженности за период с 02.03.2020 по 01.02.2021 в размере 261 399, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 813, 99 рублей.

В удовлетворении встречного иска Гарибян Е.О. - отказал.

С данным решением суда не согласилась Гарибян Е.О., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении встречного иска.

Гарибян Е.О. указывает на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что неправомерно в основу решения суда была положена судебная экспертиза, поскольку данное заключение составлено не только с грубыми нарушениями, но и с существенными противоречиями фактическим материалам.

Заявитель жалобы указывает на то, что экспертом не учтено, что за все время существования у нее счетчика, он был опломбирован сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" эластичной пломбой-стикер по верх заводской пломбы-заглушки, исключив возможность воздействия напломбу-заглушку.

Апеллянт ссылается на то, что экспертом не учтено, что на паспорте счетчика газа СГМН-1 G6, зав. N 1855022 присутствуют талоны на гарантийный ремонт, в которых указано, что 05.12.2007 года данное изделие продано. Стоит отметка торгующей организации, а 11.03.2008 организация заключившая договор на монтаж газовых сетей к жилому дому ООО "Содружество", устанавливала, а собственник Гарибян Е.О. только оплачивала этой организации за работы, в том числе и за счетчик газа. 11.03.2008 согласно сопроводительного письма был установлен газовый счетчик зав. N 1855022, а 22.03.2008 производилась опломбировка сотрудниками ООО "Ростовмежрегионгаз" и никаких претензий к счетчику и счетному механизму не указывалось.

Также Габриелян Е.О. указывает на то, что свой вывод о проникновении счетчик и возможности изменения показаний эксперт строит на трех аргументах: 1) наличие посторонней пленки в счетчике; 2) отсутствие клейма на пломбе (оттиска на мастике); 3) трещина на интеграторе счётчика (счётном механизме).

Кроме того заявитель указывает на то, что главное нарушение со стороны эксперта состоит в том, что он не уведомил суд о проведении осмотра счетчика.

Апеллянт ссылается на то, что ни одного доказательства вмешательства в счетчик или искажения показаний эксперт П.И.Е. не привел и не сделал об этом однозначного категоричного выводы.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гарибян Е.О., ее представителя, а также представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", статьями 539, 540, 548 ГК РФ.

Судом установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открыт лицевой счет N 0083310366 на имя Гарибян Е.О.

Лицевой счет открыт по данным газораспределительной организации с 01.01.2004, между ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" и Гарибян Е.О. заключен договор газоснабжения N 6000-0434 от 08/02/2008, поскольку ответчик подключен в установленном порядке к присоединенной сети. Договор ТО ВДГО заключен 22.08.2018.

Количество проживающих - 3 человека, отапливаемая площадь по базе данных - 218, 69 кв.м (зафиксировано актом проверки от 01.08.2013). Газовое оборудование: отопительный прибор, колонка газовая, плита газовая, прибор учета газа марки СГМП-1 G6 (БЕЛАРУСЬ), заводской номер 0091500, установлен и работает с 10.07.2020, ранее установленный ПУГ марки СГМП- G6 (БЕЛАРУСЬ), дата выпуска 25.02.2006, дата последней поверки 18.06.2014, заводской номер 1855022 (демонтирован 10.07.2020).

Судом установлено, что 02.06.2020 по вышеуказанному адресу, контролером газового хозяйства проводилась внеплановая проверка газового оборудования и прибора учета газа марки СГМП-1 G6 (БГЛАРУСЬ), заводской номер 1855022, снятие контрольных показаний (согласно маршруту абонентов с низким расходом потребления природного газа).На основании данных, указанных в акте ФN 1 от 02.06.2020, проверка производилась в присутствии супруга - Г.А.А., обеспечившего доступ к прибору учета газа, который проведению проверки не препятствовал, по результатам проверки от подписи отказался. Второй экземпляр акта был направлен абоненту почтовым отправлением.

Как следует из представленных материалов и пояснений представителя истца, с целью обследования заводской пломбы контролером газового хозяйства была снята ленточная пломба (стикер) N 42971531.При проведении проверки контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" произведен осмотр прибора учета газа марки СГМП-1 G6 (БЕЛАРУСЬ), заводской номер 1855022 па предмет целостности прибора учета,отсутствию механических повреждений, отсутствию не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, наличие и сохранность контрольных пломб. Так же контролером осуществлялась проверка на наличие в приборе учета газа дополнительных магнитных свойств при помощи, сертифицированного неодимового магнита.Влияние на работу прибора учета газа неодимовым магнитом, а так же дополнительные магнитные свойства в приборе учета газа не зафиксированы.Со стороны контролера газового хозяйства в ходе проведения проверки какого-либо физического воздействия, повлиявшего на качества прибора учета газа, произведено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проверки выявлено следующее: заводская пломба-заглушка не соответствует оригиналу. На счетном механизме имеются следы клея. На болтах, фиксирующих корпус прибора учета газа, имеются следы механического воздействия (царапины/сколы). Зафиксированы контрольные показания ПУГ 44 001 м3.

Представители Гарибян Е.О. в судебном заседании отрицали факт вскрытия или замены пломбы, представили заключение эксперта Бюро Экспертиз ООО "Эксперт", в соответствии с которым пломба на счетчике газа СГМН-1 G6 не имеет следов механического воздействия и демонтажа. Факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета не зафиксирован.

В целях выяснения спорных обстоятельств по делу, по ходатайству сторон, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.10.2020г. назначена судебная трассологичеческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-Правовой Центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Правовой Центр" N СЭ-144-01/2021 от 11.02.2021г.прибор учета расхода газа СГМН-1 G6 N 1855022, 2006 года выпуска признаков нарушения навесной пломбы (перепломбирования) не имеет, при этом повреждения корпуса интегратора и отсутствие клейма госповерителя на мастике, закрывающей монтажный винт, приводят к выводу об извлечении интегратора из прибора с последующей заменой заводской заглушки на аналогичную.

Выявленные повреждения корпуса интегратора и отсутствие клейма госповерителя на мастике, закрывающей монтажный винт, приводят к выводу о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа СГМН-1 G6 N 1855022, 2006 года выпуска.

Выявленные повреждения корпуса интегратора и отсутствие клеймагосповерителя на мастике, закрывающей монтажный винт, приводят к выводу о замене заглушки счетного механизма прибора учета газа СГМН-1 G6 N 1855022, 2006 года выпуска на аналогичную.

Внесенные изменения в настройку или конструкцию прибора учета газа СГМН-1 G6 N 1855022, 2006 года выпуска не выявлены, за исключением наклеивания пленки на левый торец корпуса интегратора.

Установленное несанкционированное извлечение интегратора из прибора учета газа СГМН-1 G6 N 1855022, 2006 года выпуска создавало условия для возможности изменения показаний.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт П.Е.И., который подтвердил, выводы, изложенные им в своем экспертном заключении, и пояснил, что решение поставленных перед ним вопросов осуществлялось методом макро - и микроисследования средств защиты прибора учета расхода газа СГМН-1 G6 N 1855022, 2006 года выпуска и его деталей. Проведенные исследования в своей совокупности позволили сформулировать категоричные выводы по поставленным вопросам.

Суд первой инстанции также принял во внимание представленную Гарибян Е.О. рецензию на заключение судебной экспертизы СЭ-144-01/2021 от 11.02.2021г., составленная Бюро Экспертиз ООО "Эксперт", согласно которой заключение эксперта носит необъективный характер и не отвечает принципам обоснованности и достоверности сделанных выводов, поэтому выводы носят вероятностный характер, а объем и качество проведенного исследования не содержат метод исследования обстоятельств и полной информации о вопросах, поставленных судом.

Суд пришел к выводу о том, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы СЭ-144-01/2021 от 11.02.2021г., не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, при этом в рецензии не приводятся какие либо выводы, опровергавшие бы заключение судебной экспертизы.

В этой связи суд пришел к выводам об удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", а также об отказе Гарибян Е.О во встречном иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может поскольку все имеющиеся в деле доказательства судом первой инстанции не исследованы.