Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-16428/2020, 33-347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-347/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.,
судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2762/2020 по иску Ромайкина Якова Васильевича к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду для эксплуатации гаража земельного участка и о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Ромайкин Я.В., обратившись в суд с вышеназванным иском, указывал на то, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону неправомерно отказало ему в предоставлении в аренду для эксплуатации гаража земельного участка, в связи с чем просил признать данный отказ ответчика в письме за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2018 незаконным и возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 7 851 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации здания гаража литер "В", площадью 21 кв.м.
В обоснование иска ссылался на то, что данный гараж принадлежит ему на праве собственности. При этом по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.08.2004 МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, гараж построен в 1997 году, имеет бетонный фундамент, внутренние и наружные капитальные металлические стены. В настоящее время гараж существует в том же виде, что и на момент обследования, не реконструирован, его параметры и характеристики не менялись.
По мнению ситца, ответчик, отказывая в предоставлении доли земельного участка в аренду, занятого гаражом, необоснованно признал, что он не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов и, что на участке расположен металлический гараж.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2020 года иск удовлетворен: отказ в предоставлении в аренду для эксплуатации гаража земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2018 признан незаконным и на ДИЗО г. Ростова-на-Дону возложена обязанность заключить со Ромайкиным Я.В. соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, площадью 7 851 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации здания гаража литер "В", площадью 21 кв.м., в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.
Не соглашаясь с решением суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и оставлении иска без удовлетворения, полагая, что иск подлежал рассмотрению в порядке КАС РФ, так как требования истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового спора. Кроме того, отсутствует нарушение прав истца, которое требует предъявление иска к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, гараж истца не обладает признаками недвижимого имущества, истцом не соблюден досудебный порядок, так как не направлялась ответчику оферта (проект договора аренды, содержащий существенные условия).
В связи с чем по мнению автор жалобы судом не были всесторонне и в полном объеме оценены доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права, как следствие, вынесено неправомерное и необоснованное решение.
В письменном отзыве представителя истца заявлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражения на неё, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения действующего законодательства и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из положений пунктов 3.1. Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону" (вместе с "Положением о комиссии по вопросам предоставления земельных участков"), следует, что предоставление в аренду земельных участков, для временного размещения индивидуальных гаражей; индивидуальных гаражей временного размещения для групп граждан (автогаражных кооперативов), осуществляется без проведения торгов.
Предоставление земельных участков завершается заключением договора аренды земельного участка.Как следует из материалов дела и установлено судом, с 13.09.2004 на основании договора купли-продажи Ромайкину Я.В. на праве собственности принадлежит гараж, литер "В", назначение: нежилое, площадью 21 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В январе 2018 года истец подавал в ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявление о предоставлении ему в аренду без проведения торгов доли земельного участка для эксплуатации гаража.
Письмом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2018 ответчик отказал истцу в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению доли земельного участка в аренду. Отказ мотивирован тем, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку при обследовании земельного участка ответчиком было установлено, что на участке расположен металлический гараж.
Между тем, в суде нашло свое подтверждение, что принадлежащий истцу на праве собственности указанный выше гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования: наземная одноуровневая закрытая автостоянка.
При этом данный земельный участок имеет обременение в виде его аренды при множественности лиц (сособственников находящихся на нём гаражей) на стороне арендатора. В отношении земельного участка, площадью 7 851 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 17.12.2019 установлено ограничение прав правообладателя в виде аренды сроком до 26.12.2026, в пользу лиц, указанных в выписке из ЕГРН от 18.08.2020, основанием которого явился договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2016 с соглашениями о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2019 и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2019.
Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2020, гараж истца, вопреки утверждению ответчика, значится как нежилое здание (л.д. 28).
Причем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что здание гаража не имеет прочной связи с землей и его перемещение возможно без причинения ущерба его назначению, с учетом сведений, указанных в техническом паспорте на здание гаража от 21.08.2004.
Отказ департамента в предоставлении истцу земельного участка в аренду по мотиву того, что последний в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение участка в аренду без проведения торгов, является незаконным как несоответствующий ст. ст. 39.6, 39.16, 39.17 ЗК РФ, поскольку разрешенное использование испрашиваемого в аренду земельного участка соответствует целям его использования, указанным истцом в заявлении о его предоставлении с учетом вида разрешенного использования здания - гаража. Правомерность размещения принадлежащего истцу гаража в границах земельного участка, находящегося в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора, и в составе других собственников гаражных боксов, не оспаривается. Договор аренды при множественности лиц на стороне арендатора предусматривает присоединение к нему собственников гаражных боксов, расположенных в границах арендованного земельного участка путем заключения с ними соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
В связи с чем данный отказ противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права и законные интересы истца.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые были приведены суду и по существу которых следует, что её автор фактически не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.
Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Довод ответчика, о том, что истек процессуальный срок на обжалование его отказа, который подлежал оспариванию истцом в порядке КАС РФ, был предметом исследования суда и отклонен правомерно по мотиву того, что иск предъявлен и подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ, не устанавливающего специального срока для обращения в суд с иском об оспаривании отказа в передаче в аренду земельного участка.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что правоотношения сторон носят гражданско-правовой спор о праве аренды, и требования истца не вытекают из публичных правоотношений.
Что касается ссылок ответчика в апелляционной жалобе на то, что отсутствует нарушение прав истца, которое требует предъявление иска к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то они противоречат материалам дела и не основаны на законе.
Истец во внесудебном порядке обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, но ему в этом было отказано ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с абз. 8 п. 2.3.1.4. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.20111 N 138 (в ред. от 20.10.2020) "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону", на департамент возложена обязанность заключения договора аренды земельного участка или оформление соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора при предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Следовательно, не истец, а департамент при обращении к нему истца с заявлением о заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка путем присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2016 должен был направить истцу проект такого соглашения, но этого не сделал в нарушение данного предписания и положений п. 5 ст. 39.17, ст. 39.20 ЗК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 13.01.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
