Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-16427/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Токмачеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Токмачева А.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Токмачеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.12.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N 2260965021, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 445 992 руб., под 22,90 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита. Однако заемщик в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. По состоянию на 24.02.2021 задолженность заемщика по договору составляет 536 848,92 руб., из которых: сумма основного долга - 365 493,49 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 23 322,93 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 146 139,59 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 656,91 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 236 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с заемщика Токмачева А.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору N 2260962021 от 11.12.2017 в размере 536 848,92 руб., из которых: сумма основного долга - 365 493,49 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 23 322,93 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 146 139,59 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 656,91 руб., сумма комиссии за направление извещений - 236 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 568,49 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Токмачева А.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору N 2260965021 от 11.12.2017 в размере 536 848,92 руб., из которых: сумма основного долга - 365 493,49 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 23 322,93 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 146 139,59 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 656,91 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 236 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 568,49 руб., а всего на общую сумму в размере 545 417,41 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Токмачев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неоплаченных процентов после выставления требования и взыскать в размере 104 870,13 руб.
Апеллянт считает, что требования истца о взыскании процентов на сумму займа за период с 31.03.2021 по 11.12.2022 являются неправомерными, поскольку в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заявитель указывает на то, что в связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с должника уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года обжалуется только Токмачева А.Н. и только в части требований о взыскании неоплаченных процентов после выставления требования, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N 2260965021 от 11.12.2017 составила 536 848,92 руб., из которых: сумма основного долга - 365 493,49 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 23 322,93 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 146 139,59 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 656,91 руб..; сумма комиссии за направление извещений - 236 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, которая судом проверена, признана правильной (л.д. 23-33).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819, ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с Токмачева А.Н., в пользу ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета убытков, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил взыскать с ответчика убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита за пользование кредитом за период с 08.09.2019 года по 11.12.2022 года, то есть за период с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности до срока окончания действия договора.
Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Судом установлен факт наличия просроченной задолженности, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него убытков представляют собой неправильное толкование отве6тчиком норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токмачева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 04.10.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
