Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-16427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-16427/2021
30 июня 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.
судей Гарновой Л.П., Тихонова Е.Н.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скрупского Ю.А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Скрупского Ю.А. к Хоробровой Н.Н., Хоробровой И.В., Хороброву К.И. о признании строений самовольными постройками, обязании их снести,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Скрупский Ю.А.
УСТАНОВИЛА:
Скрупский Ю.А. обратился в суд с иском к Хоробровой Н.Н., Хоробровой И.В. о признании строений самовольными постройками, обязании их снести.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> Смежными землепользователями справа от него являются ответчики, которые примерно в <данные изъяты> возвели на принадлежащем им земельном участке вдоль смежной границы с его земельным участком ряд построек. Данные постройки расположены на расстоянии менее метра от забора таким образом, что граница между участками проходит по стенам строений, скат крыши двух хозяйственных построек направлен на его земельный участок. Одна из построек является капитальным строением, выполненным из дерева, имеет фундамент, состоит из двух этажей, высотой более 7 метров, имеет печь, двускатную крышу, вся осадки с крыши попадают на его земельный участок.
На основании заключения ООО "Восток-Геоцентр" <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет установленные границы в ЕГРН, границы закреплены на местности ограждением. На соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль смежной границы земельного участка Скрупского Ю.А. расположены четыре хозяйственных строения разного назначения.
При сопоставлении данного натурного обследования и данных, содержащихся в ЕГРН о границах земельных участков, было выявлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствует данным ЕГРН и накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 47 кв.м.; хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находятся на расстоянии менее 1 метра от забора таким образом, что граница между участками проходит по стене строений; скат крыш двух хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, направлен на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Скрупский Ю.А. и его представитель в судебном заседание исковые требования поддержали.
Хороброва И.В. с исковыми требования не согласилась.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу и просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Скрупский Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <данные изъяты>
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, являются Хороброва Н.Н. и Хороброва И.В. Судом установлено, что <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество, оставшееся после смерти Хороброва И.Н., наследником Хоробровым К.И. до настоящего времени не оформлено.
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы часть построек, расположенных на земельном участке ответчика обладают признаками капитальности. При возведении спорных построек допущены нарушения строительных, противопожарных норм и правил. Спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан. Имеется возможность устранения нарушений путем сноса части капитальных строений и переносом некапитальных строений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 209, 222, 247, 263, 301 ГК РФ, ст.ст. 40, 60, 62 ЗК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку согласно заключению землеустроительной экспертизе ООО "Шатура-Гео", фактические границы земельных участков с кадастровыми N<данные изъяты>, <данные изъяты> больше чем по правоустанавливающим документам. Истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> а фактически занимает 1521 кв.м., ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., а фактически занимает <данные изъяты>. Наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца не имеется. Как истец, так и ответчик имеют запользованную территорию и на границе запользованной земли расположены спорные объекты.
Наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации объектов, а также невозможность устранения выявленных нарушений без сноса объектов судом первой инстанции в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрупского Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
