Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16427/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-16427/2020
г. Екатеринбург 03.12.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Козловой Н. В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Масалкину ( / / )11, Халилову ( / / )12, Алатыревой ( / / )13 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Туровой Натальи Алексеевны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2020 (в окончательной форме решение суда изготовлено 23.04.2020) заявленные исковые требования удовлетворены частично.
С ответчиков Масалкина ( / / )14. и Халилова ( / / )15. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 22.08.2013 в сумме ... руб. 98 коп.( по состоянию на 11.06.2019 просроченная ссудная задолженность ... руб. 98 коп., просроченная задолженность по процентам ... руб. 22 коп., проценты ... руб. 37 коп., пени за кредит ... руб. 56 коп., пени на проценты ... руб. 22 коп.), а также проценты за пользование суммой кредита по ставке 19 % годовых за каждый день пользования (на остаток основного долга), пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 19 % годовых, начиная с 12.06.2019 по день фактической уплаты денежных средств.
Обращено взыскание на заложенное имущество: тягач седельный ... года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости ... руб. 00 коп., принадлежащий Масалкину ( / / )19.; ..., полуприцеп с бортовой платформой, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости ... руб. 00 коп., принадлежащий Масалкину ( / / )20.; тягач седельный ..., 2000 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости ... руб. 00 коп., принадлежащий Алатыревой ( / / )21. Установлен способ продажи с публичных торгов.
С ответчиков Масалкина ( / / )22. и Халилова ( / / )23 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N ... в сумме ... руб. 16 коп. (по состоянию на 11.06.2019 ссудная задолженность ... руб. 07 коп., задолженность по процентам ... руб. 77 коп., пени на просрочку уплаты кредита ... руб. 32 коп.), а также проценты за пользование суммой кредита по ставке 19 % годовых за каждый день пользования (на остаток основного долга), пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 19 % годовых, начиная с 12.06.2019 по день фактической уплаты денежных средств.
С ответчиков Масалкина ( / / )24. и Халилова ( / / )25 солидарно в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано ... руб. 66 коп., с Масалкина ( / / )26 единолично ... руб. 00 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество: тягач ... ..., 1995 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости ... руб. 00 коп. ; ..., 1996 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости ... руб. 00 коп.; тягач ... ..., 1996 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости ... руб. 00 коп.; ... ..., 1999 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости ... руб. 00 коп. Установлен способ продажи с публичных торгов.
19.05.2020 с апелляционной жалобой на указанное решение обратилась третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Турова ( / / )32.
Определением от 27.05.2020 поданная Туровой ( / / )27 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 17.06.2020.
Определением судьи от 02.07.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе Турова ( / / )28. просит определение от 02.07.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как выше отмечено, основанием для оставления поданной Туровой ( / / )29. апелляционной жалобы без движения явилось ее несоответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем не указаны основания, по которым она считает решение суда неправильным, Туровой ( / / )30. предоставлен срок для устранения недостатков до 17.06.2020.
В указанный срок недостатки апелляционной жалобы Туровой ( / / )31 не устранены.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, с оспариваемым определением о возвращении апелляционной жалобы следует согласиться.
Доводы частной жалобы о позднем получении Туровой ( / / )33. определения от 27.05.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения применительно к обстоятельствам настоящего дела не могут быть учтены.
В соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Ссылаясь на недостаточность срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, Турова ( / / )34 с заявлением о продлении такого срока не обращалась.
Указание частной жалобы на своевременное устранение указанных в определении от 27.05.2020 недостатков апелляционной жалобы, а именно направление исправленной апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 16.06.2020, подлежит отклонению.
Исправления апелляционная жалоба в материалах настоящего дела отсутствует. Из представленного с частной жалобой чека и отчета об отслеживании почтового отправления прямо видно, что адресатом в них указанное иное лицо, содержание данного почтового отправления не определено. Доказательства направления исправленной апелляционной жалобы по настоящему делу в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (в том числе с нарушением предоставленного срока) не представлены и с частной жалобой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Туровой ( / / )35 - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
