Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года №33-16427/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-16427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Сыртлановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайнетдиновой С.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайнетдинова С.А. обратилась в суд с иском к Резяпову А.Р. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования истица мотивировала тем, что ей принадлежал жилой дом и расположенный под ним земельный участок по адресу: адрес. Проживая в старом доме, с помощью внука построили новый дом на этом же участке, рядом со старым домом. Она активно участвовала в строительстве, кормила рабочих, несла материальные расходы, при этом внук убеждал, что будут жить вместе. В течение двух лет после завершения строительства она жила в новом доме, содержала большое хозяйство: теплицу, огород, кур, коз. В 2014 году внук Резяпов А.Р. возил её в адрес для оформления нового дома. Весной 2015 года с внуком Резяповым А.Р. она неоднократно ездила в адрес и в адрес. Внук ей пояснил, что оформляют льготы на содержание дома и земли. Она при нём подписывала все документы, доверилась полностью внуку, все документы хранились у него. Она эти документы на руки не получала, в содержание документов подробно не вдавалась. Через некоторое время после оформления документов внук ей сказал, чтобы она выехала из нового дома, и что в новом доме будет жить его отец Р.Р.А.. Начались всяческие притеснения и угрозы. Зять и внук А. не пускали рабочих ремонтировать крышу старого дома, угрожали, применяли физическое насилие, снесли её теплицу, отбирали садовый инвентарь, отобрали козу, не давали брать воду из её колодца. А весной 2019 года перегородили ей дорогу в туалет забором. Они всячески издеваются над ней, добиваются того, чтобы она уехала в город, оставив им оба дома. Однако она продолжает жить в старом доме и вести свое домашнее хозяйство. Летом 2019 года она обратилась в адрес, ей выдали копии документов, где значилось, что она оформила договор дарения на дом и землю на внука Резяпова А.Р. Она никому дарить дом и землю не хотела, внук ввел её в заблуждение - на её участке, построив дом, обещал, что она будет жить в новом доме, и старый дом он сохранит. Земельным участком будет пользоваться она сама. До отчуждения полностью земельный участок с надворными постройками и домом принадлежал ей. 8 апреля 2015 года между ней и внуком Резяповым А.Р. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N..., площадью ... кв. метра. Действия ответчика, который обещал уход, содержание, проживание в новом доме должны быть квалифицированы, как сокрытие сделки ренты, в силу чего договор дарения является ещё и притворной сделкой. Договора дарения не соответствовали воле дарителя.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Зайнетдинова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочное применение судом срока исковой давности, судом не дана оценка ее доводам о заблуждении относительно природы сделки. Оставлен без внимания тот факт, что по договору дарения от 08 апреля 2015 г. был передан земельный участок N..., который на самом деле не существует. Право собственности Резяпова А.Р. зарегистрировано на другой земельный участок N.... Помимо переданного по договору дарения дома на спорном земельном участке расположен старый дом, намерений передать спорный земельный участок у истицы не было. Судом не учтен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отчуждение участка без расположенных на нем и объектов недвижимости не допускается. С учетом вышеизложенного считает, что сделка по дарению спорных земельного участка и жилого дома должна быть признана ничтожной (недействительной) и применены последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 168 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Зайнетдиновой С.А. Мунасыповой Р.Г. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Резяпова А.Р. Безрукову Г.У., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований по иску и возражений против него.
Из материалов дела следует, что Зайнетдинова С.А. являлась собственником жилого дома площадью ... кв.м дата года постройки и земельного участка площадью ... кв.м по адресу: адрес.
Зайнетдинова С.А. 16 октября 2914 г. обратилась с заявлением о разделении земельного участка площадью ... кв.м, по результатам рассмотрения дано Градостроительное заключение Администрации МР адрес, что разделение земельного участка по адресу: адрес возможно.
Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что в результате выдела земельного участка с кадастровым номером адрес площадью ... кв.м были образованы самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами N..., которому впоследствии был присвоен адрес: адрес земельный участок N... с адресом: адрес (л.д.21).
На земельном участке с кадастровым номером адрес был возведен жилой дом площадью ...
17 марта 2014 г. Администрацией МР адрес РБ истицей получено разрешение на ввод в эксплуатацию N... жилого дома площадью ... кв.м по адресу: адрес (л.д.74).
дата между Зайнетдиновой С.А. (даритель) и Резяповым А.Р. (одаряемый) заключили договор дарения, в соответствии, с условиями которого даритель подарила одаряемому, а одаряемый принял в собственность 1-этажный жилой дом общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: адрес.
дата Зайнетдинова С.А. на основании договора дарения также произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером N... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес адрес, в пользу Резяпова А.Р. (л.д.7).
дата переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается правоустанавливающими документами.
Обращаясь с иском об оспаривании договоров дарения в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес недействительными, истец сослалась на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений заключать договор дарения принадлежащих ей на праве собственности дома и земельного участка. Введя её в заблуждение, обещав оказывать уход и помощь, Резяпов А.Р. заставил подписать её договора дарения, при этом она находилась в подавленном моральном состоянии, была введена в заблуждение. Подписывая договора дарения, она была уверена, что подписывает документы на оформление каких-то льгот на землю и дом, так как ей исполнялось восемьдесят лет.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что истец была ознакомлена с условиями и содержанием договоров дарения, выразила свою волю и дала согласие, подписав договор дарения. Из текста договоров дарения от 14 марта 2015 г., 08 апреля 2015 г. усматривается, что сторонами согласованы все существенные его условия. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление Зайнетдиновой С.А., выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать своему внуку земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения. Представленные сторонами доказательства подтверждают добровольное волеизъявление истца на совершение безвозмездный сделки (дарения земельного участка и дома) Резяпову А.Р. Каких-либо доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорного земельного участка и дома, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Изначально истице принадлежал земельный участок с кадастровым номером N... площадью ... кв.м по адресу: адрес, который впоследствии был преобразован.
Из выписки из ЕГРН следует, что старый дом площадью ... кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес.
Новый дом площадью ... кв.м имеет адрес: адрес, что соответствует адресу участка с кадастровыми номерами N...
На основании заключенных сделок по данным Росреестра ответчик Резяпов А.Р. является правообладателем нового дома площадью ... кв.м и земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес.
При этом право собственности на старый дом площадью ... кв.м и земельный участок по адресу: адрес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N..., за истицей сохранено.
При таких обстоятельствах, поскольку старый и новый дома располагаются на разных участках и имеют разные почтовые адреса, утверждения подателя жалобы о незаконности отчуждения земельного участка без учета расположенного на нем старого дома являются необоснованными. Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что передача земельного участка по договору дарения означала бы передачу его без расположенного на нем старого дома, при этом намерение передать расположенный на земельном участке старый дом у истицы отсутствовало, являются несостоятельными.
Кроме того, Зайнетдиновой С.А.. заявлялись исковые требования о признании недействительным договоров дарения на том основании, что истец заблуждалась относительно природы сделки, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Требований о признании договоров дарения недействительными как заключенного с нарушением требований статей 30, 36 Земельного кодекса РФ, то есть по мотиву ничтожности не заявлялось. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы в части неверного указания в договоре кадастрового номера земельного участка с кадастровым номером N..., который был указан как "N..." сам по себе не может свидетельствовать о заблуждении истицы о природе сделки. Помимо кадастрового номера в договоре дарения земельного участка указано достаточно индивидуализирующих признаков, которые позволяет однозначно установить имущество, в отношении которого стороны заключили спорный договор дарения земельного участка, все это позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в договоре допущена опечатка в указании кадастрового номера земельного участка.
Довод истца Зайнетдиновой С.А. об отсутствии передачи объекта дарения признан судом несостоятельным, посколькуистец Зайнетдинова С.А. пояснила, что проживает в своем старом доме на земельным участком с кадастровым номером N..., а ответчик Резяпов А.Р. в спорном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N....
Одним из доводов искового заявления было указание на то, что истица в момент совершения сделки была в "подавленном моральном" состоянии, что позволило ответчику ввести ее в заблуждение, воспользовавшись ее состоянием, при этом содержится ссылка на ст. 177 ГК РФ (л.д.4).
Поскольку суд первой инстанции не поставил имеющие значение для дела обстоятельства, а именно могла ли Зайнетдинова С.А. на момент заключения договора дарения осознавать значение своих действий и руководить им, в каком состоянии она находилась в момент совершения сделки, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем, Зайнетдиновой С.А. и её представителю было предложено сформулировать вопросы для эксперта, определить экспертное учреждение для проведения экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы заявила, что ходатайство о проведении экспертизы заявлять не будет, отказавшись от проведения по делу амбулаторной судебной психоло- психиатрической экспертизы и от реализации своих прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о психическом состоянии Зайнетдиновой С.А. при заключении оспариваемого договора без проведения соответствующей экспертизы разрешить невозможно, а иных доказательств того, что Зайнетдинова С.А. в момент заключения договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими, находилась в таком психическом состоянии, которое позволило оказывать на нее давление, не представлено, у судебной коллегии отсутствуют основания, чтобы согласиться с приведенным доводом апелляционной жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истицей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, что она при совершении договора дарения была введена в заблуждение, подписала договор под влиянием обмана, что оспариваемая сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку.
Довод апелляционной жалобы, что истице необоснованно не был восстановлен срок исковой на обжалование договора дарения, не может быть принят во внимание. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Между тем, в нарушении приведенных норм закона, истицей Зайнетдиновой С.А. доказательства уважительности пропуска срока исковой давности представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнетдиновой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.Ю. Кривцова
О.В. Сыртланова
Справка: судья Хасанов Р.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка