Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Жижилевой Анжеле Анатольевне, третье лицо КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Жижилевой А.А., ссылаясь на то, что 16.08.2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Жижилевой А.А. был заключен кредитный договор N 10-055793, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 388 064 руб., сроком до 16.08.2018, под 45,80% годовых. КБ "Русский Славянский банк" ЗАО исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик Жижелева А.А., принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 27.11.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" был заключен договор уступки прав (требований). С момента подписания указанного договора требования по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора, перешли к ООО "Контакт-телеком". 25.10.2019 между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав (требований). С момента подписания указанного договора требования по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора, перешли к ИП Инюшину К.А. По состоянию на 28.09.2020 задолженность ответчика Жижелевой А.А. по кредитному договору составляет: 364 489,52 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 61 286,15 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 27.11.2014, 70 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанная с 28.11.2014 по 28.09.2020; 10 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014 по 28.09.2020. Истцом самостоятельно были снижены неустойка и проценты в связи с несоразмерностью.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N 10-055793 от 16.08.2013, а именно: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 - 364 489,52 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых по состоянию на 27.11.2014 - 61 286,15 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанную с 28.11.2014 по 28.09.2020 -70 000 руб., неустойку за период с 28.11.2014 по 28.09.2020 - 10 000 руб., проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга 364 489,52 руб. за период с 29.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 364 489,52 руб. за период с 29.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Жижилевой А.А. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N 10-055793 от 16.08.2013, а именно: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 - 364 489,52 руб., сумму неоплаченных процентов по состоянию на 27.11.2014- 61 286,15 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с Жижилевой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 457,76 руб.

ИП Инюшин К.А., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив заявленные требования, взыскать с Жижилевой А.А. госпошлину в размере 150 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении суда указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные права требования по условиям договора уступки прав требований N РСБ-271114-КТ от 27.11.2014 и договора уступки прав требований от 25.10.2019 к ИП Инюшину К.А. не перешли. КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) по состоянию на 27.11.2014 была определена сумма долга в размере 364 489 руб. 52 коп. и проценты в размере 61 286 руб. 15 коп. по дату 27.11.2014.

Также апеллянт не согласен с выводом суда об ограничении права цессионария только теми суммами, которые были начислены на дату перехода прав требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что права цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 27.11.2014 являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. В п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 - "права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое".

Апеллянт указывает на то, что права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо-предусмотрено договором.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Жижилева А.А. заключили кредитный договор N 10-055793 от 16.08.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 388 064 руб., сроком до 16.08.2018, под 45,80% годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 16.08.2018, возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

27.11.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" был заключен договор уступки прав (требований) N РСБ-271114-КТ. С момента подписания указанного договора требования по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора, перешли к ООО "Контакт-телеком".

25.10.2019 между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав (требований).

С момента подписания указанного договора требования по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора, перешли к ИП Инюшину К.А.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из анализа договора уступки прав требований N РСБ-271114-КТ от 27.11.2014 следует, что перечисленные в п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 его условия являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, однако они не сводятся исключительно к ним и не ограничивают право нового кредитора требовать от должника уплаты процентов, неустоек после даты уступки права требований первоначального кредитора.

Таким образом, с учетом положений ст. 384 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты суммы задолженности, образовавшейся как на дату уступки права требований, так и после.

Согласно п.2.4 п.2 Порядка выдачи и погашения кредита Условий кредитования за пользованием кредита Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 соответственно)

Сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых 61 286 рублей 15 копеек - рассчитанная по состоянию на 27.11.2014 года, 70 000 рублей - рассчитанная с 28.11.2014 по 28.09.2020.

Расчет задолженности и процентов представлен истцом в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, данный расчет судебная коллегия считает необходимым принять.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом самостоятельно были снижены неустойка и проценты в связи с несоразмерностью.

Также, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых по состоянию на 27.11.2014 - 61 286 рублей 15 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанную с 28.11.2014 по 28.09.2020-70 000 рублей, неустойку за период с 28.11.2014 по 28.09.2020 - 10 000 рублей, проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга 364 489 рублей 52 копейки за период с 29.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 364 489 рублей 52 копейки за период с 29.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 150 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия прихожит к выводы об отмене решения суда и удовлетворению исковых требований ИП Инюшина К.А. в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Жижилевой Анжелы Анатольевны в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору N 10-055793 от 16.08.2013 года, а именно: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014 года - 364 489 рублей 52 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых по состоянию на 27.11.2014 года - 61 286 рублей 15 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанную с 28.11.2014 года по 28.09.2020 года -70 000 рублей, неустойку за период с 28.11.2014 года по 28.09.2020 года - 10 000 рублей, проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга 364 489 рублей 52 копейки за период с 29.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 364 489 рублей 52 копейки за период с 29.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности, государственную пошлину в размере 150 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка