Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-16425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>16

судей: <ФИО>3, Губаревой А.А.

по докладу судьи <ФИО>15

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о возмещении убытков

с апелляционной жалобой представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Троян М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП РФ, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ сумму в размере 275 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а также расходы, понесенные на услуги представителя в размере 75 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2021 года исковое заявление Трояна М.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трояна Максима Александровича сумма ущерба в размере 275 000 руб., причиненного в результате бездействия должностного лица Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трояна М.А. расходы, понесенные на услуги представителя в размере 50 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>5 просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Троян М.А. по доверенности <ФИО>6 проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Троян М.А. по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 года судебным приставом- исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>8 возбуждено исполнительное производство -ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист ФС , выданный 17.07.2018 года на основании определения Приморского районного суда г.Новороссийска от 12 июня 2018 года о немедленном наложении ареста на имущество Себелевой О.А. в пределах заявленных исковых требований в сумме 2 186 253 руб. 57 коп. по иску Троян М.А. к Себелевой О.А., Себелеву В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>8 возбуждено исполнительное производство -ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист ФС , выданный 17 июля 2018 года на основании определения Приморского районного суда г.Новороссийска от 12 июня 2018 года о немедленном наложении ареста на имущество Себелева В.В. в пределах заявленных исковых требований в сумме 2 186 253 руб. 57 коп. по иску Троян М.А. к Себелевой О.А., Себелеву В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15 Посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также части 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018г.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 30).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу- исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (п. 10 ст. 30).

Согласно статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" посстановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию посстановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет посстановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно приведенным нормам действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель <ФИО>8 должен был предпринять все меры к исполнению судебного акта, а именно незамедлительно вынести посстановления о наложении ареста на все имущество, и в электронном виде либо нарочно в этот же день разослать в государственные органы и банки (ГИБДД, Росреестр, ИФНС, Сбербанк), которые в свою очередь в случае наличия имущества либо денежных средств незамедлительно накладывают арест.

Судом первой инстанции установлено, что решением Геленджикского городского суда от 08 августа 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>8, выразившееся в несвоевременном исполнении судебного акта и несвоевременном вынесении посстановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства -ИП.

Также указанным решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>8, в несвоевременном исполнении судебного акта и несвоевременном наложении ареста на транспортное средство марки "Мерседес-Бенц ML 270", и на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, с/т "Садовод" сектор 3 в рамках исполнительного производства -ИП.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 января 2019 года с Себелевой О.А. и Себелева В.В. в пользу Троян М.А. взыскано 1 946 660 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года с Себелевой О.А. в пользу Троян М.А. взыскано 1 946 660 руб. 16 коп., в части солидарного взыскания с Себелева В.В. в пользу Троян М.А. отказано.

03.12.2019 года на основании решения Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 января 2019 года Геленджикским городским отделом УФССП России по Краснодарскому краю в отношении Себелевой О.А. возбуждено исполнительное производство -ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства с должника Себелевой О.А. взыскано только 90 000 руб. из общей суммы задолженности 1 946 660,16 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 взыскание задолженности в пользу Троян М.А. стало затруднительным и практически невозможным, так как ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>8, выразившегося в несвоевременном исполнении судебного акта, должник Себелева О.А. сняла денежные средства с расчетных счетов, оформленных на свое имя, кроме этого Себелев В.В. произвел отчуждение автомобиля, приобретенного с Себелевой О.А. в совместном браке.

Вместе с тем, в случае, своевременного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем <ФИО>8, истец получил бы часть взыскиваемой суммы за счет арестованных средств Себелевой О.А. и за счет 1/2 стоимости транспортного средства, приобретенного Себелевой О.А. и Себелевым В.В. в совместном браке, поскольку согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу указанных норм, Троян М.А. имел право требовать выдела доли супруга-должника из общего супружеского имущества, которая причиталась бы ему при разделе, с целью обращения взыскания на нее только в случае установления факта недостаточности личного имущества должника.

Согласно материалам дела, должник Себелева О.А. предприняла все меры к отчуждению имущества, в настоящее время в собственности у Себелевой О.А. имущества не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя <ФИО>8, истец был лишен такого права, а именно обращения взыскания на 1/2 доли общего имущества супругов Себелевых - автомобиля марки Мерседес-Бенц ML 270, чем ему причинен ущерб, оцениваемый в стоимость 182 доли указанного автомобиля.

Согласно представленному истцом расчету стоимости, не оспоренному ответчиком, автомобилей идентичной марки и года выпуска, стоимость данного автомобиля составляет 550 000 руб., следовательно, 1/2 доли стоимости транспортного средства составляет 275 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 80 Посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными посстановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Так на основании части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица (которыми могут быть и должники) вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Общие положения о возмещении убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то с учетом приведенных выше норм права вред, причиненный его действиями гражданину, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 81 Посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными посстановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащим удовлетворению исковые требования Троян М.А. в части взыскания с ответчика в его пользу суммы убытков в размере 275 000 руб., причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции также установлено, что для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, за оказание юридических услуг, которому он оплатил денежные средства в размере 75 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 23.07.2020 года на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 27.07.2020 года на сумму 30 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 18.01.2021 на сумму 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).