Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года №33-16424/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-16424/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Васильевой Г.Ф.,
судей: Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав на то, что он является собственником адрес в многоквартирном доме адрес. По решению Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по делу N... он получил от управляющего ТСЖ "Коммунальник" ФИО8 заверенный протокол общего собрания членов ТСЖ "Коммунальник" от дата с повесткой дня - увеличение тарифа по содержанию и ремонту общедомового имущества. Считает, что общее собрание собственников помещений адрес не проводилось, не уведомлялись члены ТСЖ "Коммунальник" под роспись, общее собрание было проведено в 2017 г., а тариф утверждался с дата, то есть 1 год назад. Его права нарушены, так как данным решением был поднят тариф на содержание и ремонт общедомового имущества, а также в части участия в хозяйственной деятельности некоммерческого юридического лица, в членстве которого он состоит. Решение, принятое дата до него не было доведено способами, указанными в уставе ТСЖ или в законе. В июле 2019 г. им были вывешены уведомления на подъездных информационных щитах дома о намерении оспорить решение данного собрания. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ "Коммунальник", оформленные в протоколе от дата, недействительными.
Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом не дана оценка наличию кворума для принятия решения общим собранием, а также, что в оспариваемом протоколе не указано, какое количество членов ТСЖ приняло участие в голосовании, однако в оспариваемом протоколе указано, что кворум имеется, собрание правомочно. Суд свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании членов ТСЖ "Коммунальник" не мотивировал. На момент проведения общего собрания отсутствовал реестр членов ТСЖ, а также реестр собственников жилья, что не позволяет установить правомочность такого собрания и соблюдение кворума. Судом не дана оценка поставленному в обжалуемом протоколе вопросу N 2 ввиду отсутствия компетенции общего собрания по данной тематике.
Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Такого характера нарушений по делу не допущено.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами статей 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 2003 года является собственником квартиры адрес, управляющей компанией которого являлся (до 2020 г.) ТСЖ "Коммунальник".
дата проведено общее собрание членов ТСЖ "Коммунальник" по адресу: адрес.
Согласно протоколу от дата кворум имеется, в повестку дня включены вопросы избрания председателя и секретаря собрания, утверждение тарифов на период с дата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание показания свидетелей, установив наличие допущенной в протоколе общего собрания описки, суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения на должности председателя правления ТСЖ "Коммунальник" истец нес ответственность за обеспечение сохранности подлинников всех протоколов общего собрания членов ТСЖ "Коммунальник" со всеми приложениями и подписными листами к ним, в том числе обжалуемого протокола общего собрания от дата с подписными листами к нему. Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока для обжалования решения общего собрания, пришел к выводу о том, что отсутствие подписных листов к протоколу общего собрания не свидетельствует о том, что общее собрание не проводилось или было проведено в отсутствие кворума.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (статья 152 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что просьбы о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, обоснованно пришел к выводу о пропуске ФИО1 установленного положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ срока, о чем было заявлено ответчиком, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
Основаниями для отмены решений собственников многоквартирного дома могут быть нарушения, касающиеся процедуры принятия решений при условии их существенности и при условии, когда голоса не принимавших участие в собрании собственников могли повлиять на результат голосования.
Так, согласно ответу N... от дата ТСЖ "Коммунальник", представленного по запросу суда, в период времени с дата по дата председателем Правления ТСЖ "Коммунальник" являлся ФИО1 При заступлении на должность директора ТСЖ "Коммунальник" ФИО6 передача документов от ФИО1 не проводилась. Акт приема-передачи документов отсутствует. При избрании нового председателя Правления ТСЖ "Коммунальник" ФИО7 (протокол внеочередного заседания правления ТСЖ "Коммунальник" от дата N..., выписка из ЕГРЮЛ за N N...) с дата ФИО1 никакой документации ФИО7 не передавал, акт приема-передачи не составлялся. Оригиналы требуемых протоколов следует запросить у самого ФИО1 В связи с этим, предоставить подписные листы к протоколу общего собрания членов ТСЖ "Коммунальник" от дата не представляется возможным (л.д.85).
Подписные листы к протоколу общего собрания от дата ФИО1 суду также не представлены.
Факт того, что ФИО1 был председателем правления ТСЖ "Коммунальник" в период времени с дата по дата, подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.
Как следует из протокола общего собрания инициатором проведения собрания в протоколе общего собрания указан ФИО8 - директор ТСЖ "Коммунальник", который был опрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, подтвердил факт проведения общего собрания, с указанием на соблюдение процедуры его проведения.
Также согласно пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3 общее собрание проводилось, собственники помещений извещались уведомлениями на информационных щитах перед подъездами домов, кворум имелся, также имелись подписные листы, которые переданы на хранение и хранились в сейфе в ТСЖ "Коммунальник".
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Относительно довода о том, что разрешенный на общем собрании собственников помещений вопрос о тарифах влечет неблагоприятные для истца последствия, судебная коллегия исходит из того, что собственники в силу требований статей 247 и 249 ГК РФ свободны в принятии любых решений относительно общего имущества, и по мотивам экономической необоснованности, нецелесообразности или несогласия других сособственников оплачивать утвержденные общим собранием расходы суд не вправе отменять решения собственников или признавать их недействительными.
Каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены права или законные интересы истца, суду не представлено и судом не добыто. Также не представлено доказательств, того, что оспариваемое решение повлекло причинение истцу убытков, а также существенного нарушения его иных прав.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общего собрания компетенции по вопросу утверждения тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества основан на неверном толковании норм права. В силу п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требований, то в остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева Г.Ф.
Судьи: Кривцова О.Ю.
Сыртланова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка