Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года №33-16423/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-16423/2020
дело N 2-505/2020
(33-16423/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Демяненко О.В.,
Пономаревой Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Тулубаевой А.Ф.,
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Башкирское зерно" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Башкирское Зерно" к Кашину С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Кашина С.Ф. в пользу ООО "Башкирское Зерно" материальный ущерб в порядке регресса в размере 600000 руб.
В удовлетворении иска ООО "Башкирское Зерно" к Кашину С.Ф. о взыскании ущерба в большем размере - отказать.
Взыскать с Кашина С.Ф. в пользу ООО "Башкирское Зерно" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ООО "Башкирское Зерно" обратилось в суд с иском к Кашину С.Ф. о взыскании в порядке регресса компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия работником, мотивируя требования тем, что дата Кашин С.Ф., находясь в служебной командировке, управляя принадлежащем ответчику транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался ФИО13 P.P.
Вина Кашина С.Ф. установлена приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены частично требования ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО10, ФИО11 С ООО "Башкирское зерно" в пользу указанных лиц взыскана компенсация морального вреда по 800000 руб. каждому.
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены частично требования ФИО12, ФИО5 С ООО "Башкирское зерно" в пользу указанных лиц взыскана компенсация морального вреда по 800000 руб. каждому.
Указанные денежные средства ООО "Башкирское зерно" перечислило по постановлениям о возбуждении исполнительного производства.
Общая сумма компенсации морального вреда, выплаченная ООО "Башкирское зерно" составила 4801200руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32000руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Башкирское зерно" не согласно с постановленным решением суда, указывает на необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Башкирское зерно" - Исламову Р.И., заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата Кашин С.Ф., находясь в служебной командировке, управляя принадлежащем ответчику транспортным средством "..." с государственным регистрационным знаком N..., совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком N..., под управлением ФИО17 P.P., в результате чего последний скончался.
Приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата Кашин С.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком продолжительностью 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены частично требования ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО10, ФИО11 С ООО "Башкирское зерно" в пользу указанных лиц взыскана компенсация морального вреда по 800000 руб. каждому.
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены частично требования ФИО12, ФИО5 С ООО "Башкирское зерно" в пользу указанных лиц взыскана компенсация морального вреда по 800000 руб. каждому.
Общая сумма возмещения составила 4 801 200руб., которая уплачена истцом ООО "Башкирское зерно", что подтверждается платежными поручениями.
Кашину С.Ф. была направлена претензия о необходимости возмещения материального ущерба в порядке регресса работодателю ООО "Башкирское зерно".
Оценив материальное положение Кашина С.Ф., приняв во внимание обстоятельства произошедшего, семейное положение ответчика, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, что не оспаривается истцом, а также тот факт, что Кашин С.Ф. добровольно возместил потерпевшим моральный вред в размере 110000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба до 600000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В данном случае ООО "Башкирское зерно" выплатило третьим лицам ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО10, ФИО11, а также ФИО12, ФИО13 в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником Кашиным С.Ф.. в результате преступных действий, по 800000 руб. в пользу каждого из этих третьих лиц.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.
Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Кашиным С.Ф. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда первой инстанции не имелось.
Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела.
При определении размера подлежащей взысканию с Кашина С.Ф. в пользу ООО "Башкирское зерно" денежной суммы, суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства данного происшествия, основания наступления ответственности ответчика, степень и форму его вины и обоснованно снизил сумму возмещения причиненного ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 600000 руб.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Башкирское зерно" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи О.В. Демяненко
Л.Х. Пономарева
справка: судья Гарипова С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка