Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 33-16422/2022

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года частную жалобу Болотниковой Н.В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛА:

Болотникова Н.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Агияр Ричардс Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников, 3-и лица - МУП "Жилищник г.о. Химки", Главное Управление Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области", ТСЖ "Гелиос", где просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

? Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 18 марта 2022 г. устранить недостатки, указанные в определении.

В указанный в определении срок недостатки не устранены.

Суд постановилопределение от 28 марта 2022 г. о возвращении искового заявления, об отмене которого просит Болотникова Н.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении от <данные изъяты> срок, недостатки устранены не были, а именно Болотникова Н.В. должна была представить суду доказательства подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые о других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обосновано указал на то, что неисполнение указаний установленных определением суда от <данные изъяты>, влечет возврат искового заявления.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Болотниковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка