Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-16422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-16422/2020
Санкт-Петербург 27 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-327/2020 по иску Г.А. к ООО "Автоцентр" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ответчика ООО "Автоцентр" - А.А. (доверенность N...-юр от <дата>, сроком на три года), полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Г.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автоцентр", в котором уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить уменьшение покупной цены автомобиля на 200 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 рублей; неустойку в размере 1 040 000 рублей; компенсацию морального вреда 45 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя.
В обоснование иска указано, что <дата> истец заключила с ответчиком договор купли-продажи автомашины Peugeot 508, черного цвета, 2016 года выпуска, без пробега; <дата> истец оформила в том же автосалоне страховой полис КАСКО и кредитный договор на сумму 650 000 рублей, <дата> автомобиль был передан истцу, при этом имелись повреждения лакокрасочного покрытия, о которых покупатель не был предупрежден при заключении договора; в акте, который предложили подписать покупателю, было указано, что автомашина не имеет повреждений лакокрасочного покрытия, данные повреждения были выявлены истцом самостоятельно при осмотре, и истец внесла в акт приема передачи замечания, <дата> ответчику было вручено требование об уменьшении покупной цены, в ответе продавец признал наличие недостатков, отраженных в акте, но до настоящего времени вопрос не разрешен.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.
Ответчиком решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Г.А. и ООО "Автоцентр" был заключен договор N N... купли-продажи автомашины Peugeot 508, 2016 года выпуска, черного цвета, цена товара 1 350 000 рублей(л.д.11-17)
<дата> сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, и принадлежностей, в котором покупатель указал на наличие дефектов лакокрасочного покрытия, царапины на лобовом стекле, пятен на обшивке потолка. Данный акт подписан сторонами, продавец указал о готовности устранить отмеченные недостатки путем перекрашивания элементов, замены обшивки и полировки лобового стекла в течение 180 дней с момента подписания акта(л.д. 18-19)
<дата> истец направила требование об уменьшении цены автомобиля на 140 000 рублей в связи с наличием указанных в акте приема-передачи недостатков, а также о возмещении ущерба, причиненного продажей автомобиля ненадлежащего качества в размере 75 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей(л.д.20-21).
В ответе ООО "Автоцентр" указал, что информация о наличии недостатков ЛКП имелась у покупателя до передачи автомашины, что отражено в акте приема-передачи, товар принят покупателем с недостатками, подтверждена готовность устранить указанные недостатки за свой счет и предложил согласовать дату, в которую автомобиль будет передан в автосалон, указал телефон менеджера(л.д.22)
Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей".
Не исключая права потребителя на предъявление продавцу требования, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и обязанности продавца уменьшить покупную цену, следует исходить из того, что указанные право потребителя и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, предусмотренном статьей 18 названного Закона.
Установив в процессе рассмотрения дела судом, что автомашину продавцу не предъявила, ограничившись направлением требования об уменьшении покупной цены, на 140 000 рублей, и выплате компенсации ущерба в размере 75 000 рублей и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что само по себе письмо общества, содержащее не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункту 27 Правил продажи разъяснение и предложение покупателю передать обществу товар для ремонта, не нарушило прав истца, поскольку в данном случае непредъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности установить причину недостатка и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей и Правил продажи.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что договор купли-продажи является реальным договором, а также учтя то обстоятельство, что истец указала в акте приема-передачи автомобиля недостатки, которые были ею обнаружены при осмотре, однако не отказалась от получения автомашины, что подтвердила как своей подписью в акте, так и дальнейшими действиями, суд отклонил мнение истца о том, что ей был продан товар с недостатками, не оговоренными продавцом.
При таких обстоятельствах, суд счел не требование истца об уменьшении продажной цены не подлежащим удовлетворению.
В удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Судебная коллегия, полагая решение суда по существу правильным, считает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы как несостоятельные ввиду следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона Российской федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N..."О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Из акта приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами <дата> следует, что покупатель указала на наличие дефектов лакокрасочного покрытия, царапины на лобовом стекле, пятен на обшивке потолка. В свою очередь продавец о готовности устранить отмеченные недостатки путем перекрашивания элементов, замены обшивки и полировки лобового стекла в течение 180 дней с момента подписания акта. После подписания указанного акта истец приняла автомобиль, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, из текста акта приема-передачи следует, что покупатель обнаружив недостатки товара, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи от <дата>, указала на выявленные недостатки продавцу и сторонами согласован способ урегулирования спора - безвозмездное устранение недостатков продавцом выявленных покупателем недостатков.
Порядок и сроки устранения недостатков установлены ст. 20 Закона Российской федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 2 статьи 23 указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае истец, подписав с ответчиком соглашение об устранении недостатков товара за счет продавца, вместе с тем автомобиль для исполнения ответчиком данного соглашения не предоставила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что просрочки исполнения соглашения со стороны ответчика, дающего истцу право заявить иные, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требований не наступило.
Таким образом, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены не подлежит удовлетворению.
Поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя в процессе рассмотрения дела судом не установлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
