Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Крюк А.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алькина С.Н. к индивидуальному предпринимателю Лихитченко И.Н. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за аренду личного автомобиля и исполнение обязанностей водителя,

по апелляционной жалобе Алькина С.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., судебная коллегия

установила:

Алькин С.Н. обратился в суд с иском к ИП Лихитченко И.Н. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за аренду личного автомобиля и исполнение обязанностей водителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 14.02.2020 по 31.12.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности прораба. 14.02.2020 подписал трудовой договор с ответчиком с оплатой в размере 50 000 рублей 00 копеек, который ответчик под предлогом проставления печати оставил у себя и не вернул. Трудовая деятельность осуществлялась на объектах ответчика по субподрядным договорам тендерных объектах ООО "СК "Эвалон" - переустройство невентилируемой кровли на вентилируемую в д. 76 корп. 2 по ул. Комсомольская в г. Комсомольске-на-Амуре, а также ремонт КГБУЗ "Межрайонная больница Амурского района филиал N 1" в д. 21 по ул. Железнодорожной в пгт. Эльбан Амурского района. Также по письменному договору, а затем и по устной договоренности с августа 2020 осуществлял доставку работников на объекты проведения строительно-ремонтных работ из г. Комсомольска-на-Амуре в пгт. Эльбан и обратно. В период с 19.06.2020 по 22.08.2020 осуществлял доставку работников на личном автомобиле, а в период с 23.08.2020 по 10.12.2020 на арендованном ответчиком автомобиле. Примерно 31.12.2020 ответчик устно по телефону уволил истца, с приказом об увольнении не знакомил, расчет при увольнении не произвел. В период с 11.12.2020 по 31.12.2020 он был устно направлен ответчиком в отпуск. Считает действия работодателя незаконными, так как ответчик, допустив его к работе в качестве производителя работ, фактически не оформил трудовые отношен, не сделал никаких перечислений в фонды.

Просит установить между ним и ответчиком ИП Лихитченко И.Н. факт трудовых отношений в период с 14.02.2020 по 10.12.2020, возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 14.02.2020 и увольнении по собственному желанию с 10.12.2020, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 885 467 рублей 57 копеек, компенсацию за аренду транспортного средства в размере 84 500 рублей 00 копеек, компенсацию за исполнение обязанности по доставке сотрудников на объекты в период с 19.06.2020 по 10.12.2020 в размере 351 900 рублей 00 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Алькину С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Алькин С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение. Считает, что свидетельскими показаниями подтверждается его участие при промежуточных принятиях работ и окончательных сдачах объектов. Свидетели подтвердили, что именно он осуществлял рабочую функцию прораба. Указывает, что судом не истребованы оригиналы документов (договоров) у ООО "СК Эвалон", что указывает на неполноту исследованных материалов дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Лихитченко И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2008, ОГРНИП 329272400041618.

11.12.2019 ответчиком получен патент на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, ИП Лихитченко И.Н. на вид предпринимательской деятельности - ремонт жилья и других построек.

19.06.2020 между ООО "СК "Эвалон" и ИП Лихитченко И.Н. заключен договор подряда N 17-20 по выполнению работ по капитальному ремонту здания больничного корпуса филиала N 1 п. Эльбан КГБУЗ "Амурская ЦРБ", 5 этаж.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица от 12.05.2021, выданной ГУ УПФР по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2020 на истца производились отчисления работодателем МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 25".

Из копии трудовой книжки Алькина С.Н. N с датой заполнения 04.07.1995, следует, что в период с 02.07.2018 по 30.04.2019 истец работал производителем работ в ООО "Скайворкерс" (запись N 14 и 15), с 27.04.2021 по настоящее время работает в ООО "Рейл-ДВ" коммерческим директором (запись N 16).

Разрешая исковые требования суд, первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 20, 56, 57, 61, 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и пришел к обоснованному выводу, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период времени не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Стороной истца в подтверждение наличия трудовых правоотношений с ответчиком представлены переписка в мессенджере "Ватцап" с абонентом "Игорь" за период с 17.05.2020 по 15.01.2021 с фотоизображениями строительных объектов и текстовыми и голосовыми сообщениями, а также копии актов приема-передачи материалов между ООО "СК Эвалон" и ИП Лихитченко, где со стороны Лихитченко принимал материалы Алькин С.Н. (от 02.07.2020.18.06.2020,17.04.2020, 27.03.2020, 23.03.2020,20.03.2020, 05.03.2020, 17.02.2020, 14.02.2020), а также акт от 04.03.2020 обследования технического состояния мягкой кровли в МКД по ул. Комсомольская 76/2.

Также сторона истца в подтверждение доводов наличия трудовых отношений ссылается на показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, указанные доказательства факт наличия трудовых отношений между сторонами не подтверждает.

Копии актов приема-передачи материалов от 02.07.2020, 18.06.2020, 17.04.2020, 27.03.2020, 23.03.2020, 20.03.2020, 05.03.2020, 17.02.2020, 14.02.2020 между ООО "СК Эвалон" и ИП Лихитченко И.Н., где со стороны ИП Лихитченко И.Н. принимал материалы Алькин С.Н., не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, сам факт принятия материалов Алькиным С.Н., поименованным в указных актах как представитель ИП Лихитченко И.Н. не свидетельствует о том, что истец действовал от имени и по поручению ответчика именно как его работник, выполняя возложенные на него должностные обязанности.

Переписка в мессенджере "Ватцап" с абонентом "Игорь" за период с 17.05.2020 по 15.01.2021 не подтверждает, что Алькин С.Н. в спорный период осуществлял трудовую функцию по должности прораб в интересах, под контролем и управлением ИП Лихитченко И.Н. Из указанной переписки не усматривается, что истцу поручалось выполнение должностных обязанностей, в ней не содержится никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 ТК РФ.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, указывают лишь, что Алькин С.Н. осуществлял руководство работами на объектах ООО СК "Эвалон". Всем показаниям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом сам истец в судебном заседании 13.07.2021 пояснял, что ИП Лихитченко И.Н. нанял его команду на объект, тогда как трудовая функция осуществляется работником лично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алькина С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка