Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1642/2021

от 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-2731/2020 по иску Чуланкиной Марины Сергеевны к Колтачихину Евгению Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Колтачихина Евгения Геннадьевича на решение Советского районного суда г.Томска от 23.11.2020,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Чуланкиной М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Чуланкина М.С. обратилась в суд с иском к Колтачихину Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 10.09.2020 в размере 82982,65 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7030 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 30.12.2016 подписала с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Honda CR-V, 2005 года выпуска, и передала Колтачихину Е.Г. во исполнение договора денежные средства в размере 300000 руб. Решением Советского районного суда г.Томска от 16.01.2020 удовлетворен ее иск о признании права собственности на автомобиль Honda CR-V, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.07.2020 указанное решение отменено, договор купли-продажи от 30.12.2016 признан не заключенным. В связи с этим полагала, что переданные по договору купли-продажи денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В судебном заседании истец Чуланкина М.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Колтачихин Е.Г. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Чуланкиной М.С. удовлетворены, с Колтачихина Е.Г. в пользу Чуланкиной М.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 10.09.2020 в сумме 82982,65 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7030 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Колтачихин Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истцом предъявлен иск с пропуском срока исковой давности, так как о нарушении своего права Чуланкина М.С. должна была узнать в день подписания договора купли-продажи автомобиля от 30.12.2016. Отмечает, что денежные средства по расписке от 30.12.2016 ответчику не передавались, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.07.2020 факт передачи Чуланкиной М.С. денежных средств в сумме 300000 руб. не устанавливался.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колтачихина Е.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2016 между истцом Чуланкиной М.С. и ответчиком Колтачихиным Е.Г. подписан договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель - принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки Honda CR-V, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ (л.д. 32).

Согласно пп. 4, 5 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом в размере 300000 руб., покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 300 000 руб.

В представленной в дело расписке Колтачихин Е.Г. также указал, что получил от Чуланкиной М.С. 30.12.2016 денежные средства за автомобиль Honda CR-V в наличной форме в сумме 300000 руб. (л.д. 31).

Ссылаясь на уклонение ответчика от совершения регистрационных действий в отношении автомобиля в органах ГИБДД, Чуланкина М.С. обратилась в суд с иском к Колтачихину Е.Г. о признании права собственности на транспортное средство Honda CR-V, 2005 года выпуска, который был удовлетворен решением Советского районного суда г.Томска от 16.01.2020 (л.д. 7-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.07.2020 указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Чуланкиной М.С. о признании права собственности на спорный автомобиль и встречного иска Колтачихина Е.Г. о признании сделки купли-продажи недействительной (мнимой) отказано, при этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи от 30.12.2016 не заключен (л.д. 12-14).

В связи с этим 10.09.2020 Чуланкина М.С. направила в суд посредством почтовой связи настоящее исковое заявление о взыскании с Колтачихина Е.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнала о нарушении своего права. Так как Чуланкина М.С. передала ответчику денежные средства в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи, который добросовестно и разумно считала заключенным и влекущим юридические последствия до момента его правовой квалификации судом апелляционной инстанции, о нарушении своего права в связи с незаключенностью данного договора она узнала только из апелляционного определения от 29.07.2020, суд пришел к выводу о предъявлении Чуланкиной М.С. иска в пределах установленного законом срока исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом заявленных Чуланкиной М.С. требований и возражений ответчика Колтачихина Е.Г., при разрешении настоящего спора требовалось установить момент начала течения срока исковой давности - когда истец узнала или должна была узнать о том, что обязательство между сторонами не состоялось (договор купли-продажи от 30.12.2016 не заключен), в связи с чем ответчик пользуется ее денежными средствами без установленных законом и договором оснований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса (п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем в данном случае ответчиком Колтачихиным Е.Г. какие-либо доказательства обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности на момент обращения Чуланкиной М.С. в суд и о возникновении у нее права на иск о взыскании суммы неосновательного обогащения до вступления в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, не представлены.

Определяя момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что до признания апелляционным определением от 29.07.2020 договора купли-продажи автомобиля от 30.12.2016 незаключенным истец разумно и добросовестно полагала указанный договор влекущим правовые последствия, а уплаченные за автомобиль денежные средства - переданными в счет исполнения обязательства, предусмотренного пп. 4, 5 данного договора.

Указанные выводы суда подтверждаются как условиями договора от 30.12.2016, в п. 6 которого предусмотрен переход права собственности на транспортное средство к покупателю с момента подписания настоящего договора, так и самим фактом обращения Чуланкиной М.С. в суд с иском к Колтачихину Е.Г. о признании права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, о незаключенности договора купли-продажи автомобиля от 30.12.2016 и, соответственно, о нарушении своего права и неосновательности сбережения ответчиком денежных средств в сумме 300000 руб. истцу Чуланкиной М.С. стало известно только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.07.2020, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о предъявлении настоящего иска в пределах установленного законом давностного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо доказательства безденежности расписки от 30.12.2016 на сумму 300000 руб. Колтачихиным Е.Г. в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, при этом согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям в рамках ранее рассмотренного дела факт получения денежных средств он не оспаривал, ссылаясь на реальную цель заключения договора от 30.12.2016 - заем денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме 300000 руб. в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 30.12.2016, который впоследствии признан судом незаключенным, а ответчик Колтачихин Е.Г. на возврат исполненного по данному обязательству не ссылался, соответствующие доказательства не представил, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения с учетом начисленных за период пользования чужими денежными средствами процентов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 23.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колтачихина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка