Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 33-1642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 33-1642/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,
при секретаре Васиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Алиэскерова М.А. дело по апелляционной жалобе Жорина Геннадия Анатольевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 февраля 2021 года по иску Жорина Геннадия Анатольевича к Железнову Михаилу Петровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Жорин Г.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме директора ООО "Стройград" Железнова М.П. от 02 сентября 2020 года в адрес руководителя АО "Калугапутьмаш" Савченкова В.В.; обязать ответчика опровергнуть порочащие истца сведения путем направления в адрес руководителя АО "Калугапутьмаш" Савченкова В.В. письма с опровержением данных сведений; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и судебные расходы.
В обоснование требований указано, что 02 сентября 2020 года в адрес руководителя АО "Калугапутьмаш" Савченкова В.В. поступило письмо-претензия от директора ООО "Стройград" Железнова М.П., в котором ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения о том, что истец при составлении документов спровоцировал спешку, в результате которой не были оформлены разногласия; истец вынуждает его подписывать документы; кроме того, ответчик указывает на недопустимость действий истца и называет его действия мошенническими.
Ответчик иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Жорин Г.А. просит отменить решение суда, указывая, что имелись основания для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на жалобу, выслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, объяснения ответчика и его представителя адвоката Коробовой А.И., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 19 мая 2020 года между АО "Калугапутьмаш" и ООО "Стройград" заключен договор N 07-2020, предметом которого является капитальный ремонт бытовых помещений цехаN 4.
Установлено, что 02 сентября 2020 года в адрес генерального директора АО "Калугапутьмаш" Савченкова В.В. от директора ООО "Стройград" Железнова М.П. поступило письмо-претензия, в котором, в частности, указано, что Жорин Г.А. вынуждает их подписывать документы (дополнение к договору), в связи со спешкой, которую спровоцировал Жорин Г.А., ими были упущены прочтение договора и не оформлены разногласия сторон, и они считают действия начальника отдела ОНЭЗИС Жорина Г.А. недопустимыми, если грубо сказать, мошенническими (л.д. 5-6)..
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Содержание письма в части, указанной в исковом заявлении в качестве основания заявленных истцом требований, сводится к оценке действий Жорина Г.А. в условиях разногласий, возникших между работниками АО "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" и ООО "Стройград" при оформлении двусторонних документов.
Исходя из содержания данного письма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в исковом заявлении высказывания являются оценочными суждениями, а не утверждениями о фактах, которые могут быть предметом опровержения в соответствии с приведенными выше положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, правильно отказал в удовлетворении данных требований истца.
С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судом, и оснований, по которым заявлено требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца и в этой части.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем из описательной части решения подлежит исключению указание о том, что в обоснование требований истец указал в числе других следующие распространенные сведения: "Начальник отдела ОНЭЗИС Жорин Г.А. ссылается на условия договора, отказывается оплачивать работу". Как видно из содержания первоначального и уточненного исковых заявлений (л. д. 2-4, 17-19), данное высказывание истец в исковых заявлениях не указывал.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
исключить из описательной части решения Калужского районного суда Калужской области от 04 февраля 2021 года указание о том, что в обоснование требований истец указал в числе других следующие распространенные сведения: "Начальник отдела ОНЭЗИС Жорин Г.А. ссылается на условия договора, отказывается оплачивать работу".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жорина Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
