Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1642/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

единолично рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шабалина С.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года по заявлению Костова Н.К. об изменении способа и порядка исполнения определения суда, которым

изменен способ исполнения определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года по делу по иску Костова Н.К. к Шабалину С.Н. о взыскании долга по договору займа. Обращено взыскание на долю должника Шабалина С.Н. в размере 50 % в уставном капитале ООО "********" ОГРН N ....

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) находилось гражданское дело N ... по иску Костова Н.К. к Шабалину С.Н. о взыскании долга по договору займа.

Определением Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шабалин С.Н. обязался оплатить Костову Н.К. денежную сумму в размере .......... руб. в срок не позднее 01 декабря 2019 года. В связи с неисполнением мирового соглашения 12 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2019 года наложен арест на имущество должника, а именно долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "********", постановлением от 16 января 2020 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "********" ***,2006 года выпуска. В декабре 2020 года в связи с не возможностью реализации на торгах транспортного средства, транспортное средство передано взыскателю. Денежных средств, удержанных с пенсии должника не достаточно для закрытия задолженности. Просит изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскателя на долю должника Шабалина С.Н. в размере 50 % в уставном капитале ООО "********".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит должник Шабалин С.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об отложении судебного заседания до его приезда. Кроме того, за счет его средств погашена задолженность в размере .......... руб., причина не погашения долга вызвана введением ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебных постановлений) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Якутского городского суда РС (Я) от 21 октября 2019 года между Шабалиным С.Н. и Костовым Н.К. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шабалин С.Н. обязался оплатить Костову Н.К. денежную сумму в размере .......... руб. в срок не позднее 01 декабря 2019 года.

В связи с неисполнением условий утвержденного мирового соглашения 12 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно: долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "********", установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "********" ***,2006 года выпуска и обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии.

Из материалов следует, что у Шабалина С.Н. имеется 50% доли уставного капитала в ООО "********".

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" принимая во внимание, что имущества, достаточного для исполнения решения суда у Шабалина С.Н. не имеется, однако ему принадлежат 50% доли уставного капитала ООО "********", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Костова Н.К. об изменении способа и порядка исполнения определения Якутского городского суда от 21 октября 2019 года подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы Шабалина С.Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении дела, по причине нахождения в другом городе, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я) А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка