Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Зотиной Е.Г. Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камордина Сергея Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Камордину С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2019 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N, на основании которого заемщику было перечислено 55 000 рублей под 39,99 % годовых за пользование кредитом. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, за период с 21 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 66 559 рублей 04 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 54 963 рубля 18 копеек, проценты - 10 701 рубль 18 копеек, штраф и неустойка - 894 рубля 60 копеек, которую истец просит взыскать, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей 77 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании 31 марта 2021 года ответчик Камордин С.А. с требованиями иска в части пеней и штрафа не согласился, указал, что неуплата суммы кредита была обусловлена снижением уровня его доходов вызванной, в том числе с пандемией коронавируса. При этом, об отсрочке уплаты кредита, банком ему было отказано.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года с Камордина С.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 01 февраля 2019 года в размере 66 559 рублей 04 копейки, из них: 54 963 рубля 26 копеек - просроченный основной долг, 10 701 рубль 18 копеек - начисленные проценты, 894 рубля 60 копеек - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 196 рублей 77 копеек.

С указанным решением не согласен ответчик Камордин С.А.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания начисленных процентов, штрафа, неустойки и судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указал, что с 03 января 2020 года является пенсионером по выслуге лет Министерства внутренних де РФ, однако наступившая в марте пандемия коронавирусной инфекции и связанные с этим ограничительные меры не позволили ему трудоустроиться и в дальнейшем исполнить обязательства по кредитному договору. Данные обстоятельства были доведены до специалистов банка в ходе телефонных переговоров в течение марта-апреля 2020 года, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 этой же статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В этой связи, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение суда первой инстанции подлежит проверке в апелляционном порядке в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование займом, штрафов и неустоек, а также государственной пошлины, поскольку в остальной части сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Камординым С.А. заключено соглашение N N о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом кредитования 55 000 рублей, что подтверждается анкетой-заявлением Камордина С.А., индивидуальными условиями кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование Счета кредитной карты (далее - Индивидуальные условия).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, в редакции дополнительного соглашения от 01 февраля 2019 года к договору потребительского кредита, процентная ставка по кредиту установлена в размере 39,99% годовых.

В силу положений пункта 6 Индивидуальных условий, погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями. Минимальный платёж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом. Дата расчета минимального платежа - 01 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик ознакомлен с Индивидуальными условиями, что подтверждается его собственноручными подписями выполненными в графах Индивидуальных условий.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную в виде займа (кредита) денежную сумму, с уплатой процентов за пользование кредитом и в установленные сроки, а также положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, истец исполнил обязательства по предоставлению ответчику займа в обусловленной договором сумме в размере 55 000 рублей.

Вместе с тем, заёмщик, обязательства по возврату займа и процентов за пользование им в обусловленных Индивидуальными условиями размерах и сроки не производил, в связи с чем, за период с 21 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года образовалась задолженность в общем размере 66 559 рублей 04 копейки, а именно: просроченный основной долг в сумме 54 963 рубля 26 копеек, начисленные проценты 10 701 рубль 18 копеек, штрафы и неустойки в сумме 894 рубля 60 копеек.

При таких обстоятельствах и поскольку обязательства по договору займа заёмщиком надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции на основании приведённых выше положений гражданского законодательства, пришёл к верному выводу о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы относительно взысканных процентов за пользование займом, судебной коллегий отклоняются, поскольку в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 4 Индивидуальных условий, ответчик, являясь заёмщиком по договору займа, обязан уплачивать займодавцу сумму процентов за пользование займом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец обоснованно начислил на сумму просроченной задолженности штрафные санкции в виде неустойки в размере установленном Индивидуальными условиями, при этом размер неустойки составляет 894 рубля 60 копеек, который отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств в рамках договора займа.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности уплаты задолженности по договору займа в связи с пандемией коронавирусной инфекции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка