Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Радкевича А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе Орловой Елены Сергеевны на заочное решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2020 года по иску конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" Агентство по страхованию вкладов к Орловой Елене Сергеевне, Гавриленко Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Орловой Е.С., Гавриленко Л.Ю., указав в обоснование иска, что 16 августа 2007 года между ОАО "Агроинкомбанк" и ответчиками Гавриленко Л.Ю., Орловой Е.С. заключен кредитный договор N<данные изъяты> по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 500000 рублей сроком на 180 месяцев под 16% годовых. Исполнение обязательств заемщиков по возврату долга обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость жилого помещения признается равной 850000 рублей. Приказом Банка России от 20 июля 2011 года N ОД-534 у кредитной организации ООО "АМТ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года по делу N А40-59768/2012 ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, по страхованию вкладов". 10 апреля 2008 года между ОАО "Агроиномбанк" и ООО "Славинвестбанк" (позднее переименованный в ООО "АМТ Банк") был заключен договор купли-продажи закладной <данные изъяты> в рамках которого истцу были переданы все права и обязанности по кредитному договору и договору ипотеки. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2014 года исковые требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" ООО "АМТ "Банк" к Гавриленко Л.Ю. и Орловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке удовлетворены частично. В настоящее время решение суда не исполнено.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредитных средств, у ответчиков образовалась задолженность в размере 17959688,80 рублей из которых: 515 677,70 рублей - задолженность по процентам; 13 637 025,67 рублей - пеня в счет просрочки погашения процентов; 3 806 985,44 рублей - пеня в счет просрочки погашения основного долга. 24 июля 2020 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности, однако заемщиками требование не исполнено.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты>) от 16 августа 2007 года по состоянию на 30 июня 2020 года в размере 17 959 688,80 рублей, обратить взыскание в пользу ООО "АМТ Банк" на имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 53 от 16 августа 2007 года - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из 1 комнаты, общей площадью 37,5 кв.м., принадлежащую на праве собственности Орловой Е.С., установив начальную продажную стоимость в размере 850 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ООО "АМТ Банк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Орлова Е.С., Гавриленко Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2020 года исковые требования конкурсного управляющего "АМТ Банк" (ООО) удовлетворены частично, с Орловой Е.С., Гавриленко Л.Ю. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 750000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Орловой Е.С. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе Орлова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона. В обоснование доводов жалобы Орлова Е.С. указывает, что она не была извещена о слушании дела 20 ноября 2020 года, в связи с чем, не могла реализовать свои процессуальные права предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявить суду о пропуске срока исковой давности. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма задолженности является завышенной, также указывает, что банк злоупотребил своим правом, искусственно увеличив сумму задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав ответчиков Орлову Е.С., Гавриленко Л.Ю., представителя ответчика Шукбарова Д.Т., действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2007 года между ОАО "Агроинкомбанк" и ответчиками заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16% годовых.

Заемщики в свою очередь обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

16 августа 2007 года между банком и Орловой Е.С. заключен договор ипотеки N 53, в целях обеспечения обязательств заемщиком, в соответствии, с которым ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 37,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ответчики приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные на кредит проценты и комиссии за весь фактический период пользования кредитом.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика Гавриленко Л.Ю. денежные средства в указанной в договоре сумме.

10 апреля 2008 года на основании договора купли-продажи закладной <данные изъяты> ОАО "Агроинкомбанк" передало ООО "АМТ Банк" все права, которые удостоверяются Закладной и существуют на дату перехода прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке, законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В связи с неисполнением ответчиками должным образом взятых на себя по кредитному договору обязательств, 20 июля 2020 года "АМТ Банк" (ООО) направило в адрес заемщиков требование о погашении оставшейся задолженности, состоящей из непогашенных процентов и неустойки), однако ответчиками требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 июня 2020 года задолженность по кредитному договору составила 17 959688 рублей 80 копеек, из которых: 515677 рублей 70 копеек - задолженность по процентам; 13 637025 рублей 67 копеек - пени в счет просрочки погашения процентов; 3 806985 рублей 44 копейки - пени в счет просрочки погашения основного долга.

В соответствии с договором купли-продажи закладной <данные изъяты> от 10 апреля 2008 года заключенного между ОАО АКБ "Агроинкомбанк" и ООО "Славинвестбанк" цена приобретения закладной определяется равной указанному в пункте 3.2 договора полному объему прав, принадлежащих продавцу и удостоверенной

На дату перехода прав полный объем прав, удостоверенных закладной, составила 497048 рублей 17 копеек, в том числе (п.3.2): права кредитора по кредитному договору (п.3.2.1); в части возврата суммы основного долга по кредиту в размере 494884 рубля 74 копейки (п.3.2.1.1); в части уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту, подлежащего возврату (за исключением просроченного долга) в размере 2163 рубля 43 копейки (п.3.2.1.2); права залогодержателя предмета ипотеки (п. 3.2.2).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2014 года с Орловой Е.С. и Гавриленко Л.Ю. в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2014 г. в сумме 509 780 рублей 78 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 430423 рубля 70 копеек, сумма задолженности по процентам 79 357 рублей 08 копеек, пени за просрочку погашения процентов 124980 рублей 96 копеек, пени за просрочку основного долга 37459 рублей 37 копеек, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решение суда вступило в законную силу 29 августа 2014 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, однако заемщики не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность по процентам в сумме 200 000 рублей, пеню в счет просрочки погашения процентов в сумме 150000 рублей, пеню в счет просрочки погашения основного долга в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Между тем, ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа истцу в требованиях по обращению взыскания на предмет залога, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 24 июня 2019 года отказано в удовлетворении требований "АМТ Банк" (ООО) к Орловой Е.С. об обращении взыскания на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу 25 мая 2020 года

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, которые судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, а именно судебное извещение о назначении судебного заседания на 25 ноября 2020 года направлялись ответчику Орловой Е.С. заблаговременно по месту её регистрации. Более того, судебные извещения судом направлялись по всем известным адресам, которые впоследствии возвращались в связи с истечением срока хранения. Неполучение данного извещения по обстоятельствам, зависящим от адресата, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Также информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14, 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" заблаговременно размещаются на интернет-сайте суда.

При указанных обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, при этом суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает указанными полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и постановлен судебный акт.

Из смысла статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение судом сроков исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении исковой давности, положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не подлежат применению.

Кроме того, необходимо отметить, что решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2014 года до настоящего времени не исполнено, поскольку сумма задолженности, взысканная судом ответчиками не погашена.

Вопреки доводам жалобы, поскольку кредитный договор от 16 августа 2007 года <данные изъяты> между сторонами не расторгнут, соглашение о расторжении кредитного договора не заключено, размер процентов определен сторонами при заключении кредитного договора, и они подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа, при этом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом, безусловно, к начислению подлежат проценты за пользование кредитом.

Доводы жалобы о необоснованно завышенной сумме начисленных процентов за пользование кредитом в связи с тем, что банк длительный период времени не предпринимал никаких мер к взысканию задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении действий истца, и снизил сумму в части взыскания задолженности по процентам, пени в счет просрочки погашения процентов, а также пени в счет просрочки погашения основного долга.

При этом свой контррасчет ответчиками представлен не был.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилзаконное и обоснование решение об удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Елены Сергеевны - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка