Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Тиуновой М.-М.С. к Милавкину В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчика Милавкина В.И. и его представителя Черных Т.С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тиунова М-М.С. обратилось в суд с указанным иском к Милавкину В.И.

В обоснование иска указала, что 16 ноября 2019 г. истец предоставила ответчику в долг 300 000 руб. сроком до 1 января 2022 г., в подтверждение чего представлена расписка. В свою очередь, Милавкин В.И. обязался ежемесячно выплачивать по 12 000 руб., начиная с ноября 2019 года, однако произвел лишь один платеж. Требования о выплате долга ответчиком оставлены без удовлетворения, факт займа он отрицает. Ссылаясь на наблюдение в женской консультации с диагнозом беременность и нуждаемость в денежных средствах, а так же на неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга, указала, что испытывает моральные и нравственные страдания, которые негативно влияют на ее самочувствие.

По данным основаниям с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать в ее пользу с Милавкина В.И. задолженность по договору займа в размере 288 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2019 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 121 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2 380 руб., по оплате юридических услуг - 25 000 руб., по выплате командировочных представителю - 3 000 руб. и в возмещение транспортных расходов 5 067 руб. 20 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Милавкина В.И. в пользу Тиуновой М-М.С. взыскана задолженность по расписке в размере 288 000 руб., проценты за период с 12 декабря 2019 г. по 26 июня 2020 г. в сумме 9 197 руб. 47 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 19 067 руб. 20 коп., по оформлению нотариальной доверенности - 2 380 руб. и по оплате государственной пошлины - 6 121 руб., а всего 324 765 руб. 67 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах и дополнениях ответчик Милавкин В.И. и его представитель Черных Т.С. просят решение отменить и в иске отказать. Указывают, что между сторонами договор займа не заключался, долговую расписку ответчик не писал. Полагают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Ссылаются, что копия расписки не заверена судьей, оригинал не представлен, в связи с чем она является не допустимым доказательством. Считают, что имеются основания для назначения почерковедческой экспертизы. Отмечают, что суд не исследовал, как осуществлялась передача денежных средств, финансовое положение истца на дату выдачи займа, учитывая, что официальный доход у истца отсутствует. Указывают, что денежные средства на счет истца Милавкин В.И. присылал для содержания их общей дочери до тех пора, пока не узнал, что в свидетельстве о рождении в качестве отца указан другой человек. Обращают внимание, что доказательств, подтверждающих частичную оплату долга, не представлено. К тому же указывают, что ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения, а также в правоохранительные органы по факту мошенничества. Ссылаются на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с февраля 2018 года он проживает в Московской области, работает в г.Москва; о постановленном решении он узнал от судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тиунова М.-М.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Тиунова М.-М.С. и ее представитель

Тимков М.Ю., ответчик Милавкин В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменном заявлении ответчик Милавкин В.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Евстигнееву А.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В обоснование исковых требований Тиунова М.-М.С. представила суду расписку от 16 ноября 2019 г., из текста которой следует, что Милавкин В.И. взял в долг 300 000 руб. у Тиуновой М.-М.С. и обязался вернуть всю сумму до 1 января 2022 г., указав, что будет выплачивать ежемесячно 12 000 руб., начиная с ноября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт передачи 16 ноября 2019 г. истцом ответчику в долг денежных средств в размере 300 000 руб., приняв во внимание то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату долга, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по расписке от 16 ноября 2019 г. с учетом частичного погашения в размере 288 000 руб.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2019 г. по день вынесения решения в сумме 9 197 руб. 47 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, а также размером ключевой ставки Банка России. При том, приняв во внимание положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд исходил из того, что взыскиваемые с ответчика проценты уменьшению не подлежат.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания.

Удовлетворив исковые требования Тиуновой М.-М.С., суд, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика денежные средства в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к оспариванию факта заключения договора займа и недействительности долговой расписки от 16 ноября 2019 г. ввиду ее поддельности, отсутствию у ответчика перед истцом долговых обязательств.

Разрешая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ закреплено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью второй статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части седьмой статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Соответственно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При том, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа (определение Верховного суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. N 5-КГ15-128).

В этой связи, учитывая, что по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, Тиунова М.-М.С., представив суду расписку от 16 ноября 2019 г., доказала факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 300 000 руб.

При этом, ответчиком каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения обжалуемого решения, оригинал долговой расписки от 16 ноября 2019 г. был представлен в материалы дела, в связи с чем утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел дело и вынес решение на основании копии расписки противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, выемка долговой расписки из материалов гражданского дела произведена 22 января 2021 г., то есть после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Милавкин В.И. расписку в подтверждение получения суммы займа не писал, подпись в расписке от его имени выполнена не им, а другим лицом, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

11 января 2021 г. по заявлению Милавкина В.И. от 9 ноября 2020 г. по факту фальсификации Тиуновой М.-М.С. долговой расписки от 16 ноября

2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В целях проверки доводов Милавкина В.И. в ходе расследования уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено отделению по обслуживанию Пролетарского района Экспертно-криминалистическому отдела УМВД России по г. Саранску.

Согласно заключению эксперта отделения по обслуживанию Пролетарского района ЭКС УМВД России по г. Саранску от 26 февраля 2021 г. N 16 рукописный текст в долговой расписке от 16 ноября 2019 г., выполненной от имени Милавкина В.И., выполнен Милавкиным В.И., 17 апреля 1988 года рождения, подпись от имени Милавкина В.И. в долговой расписке от 16 ноября 2019 г. выполнена Милавкиным В.И.

Данная экспертиза проведена на основании оригинала долговой расписки от 16 ноября 2019 г., с использованием экспериментальных и условно-свободных образцов почерка и подписи Милавкина В.И., представленных на исследование следователем, в производстве которого находилось указанное уловное дело, упакованных в прозрачный полимерный пакет, опечатанный оттиском печати "ЭКП по обслуживанию Пролетарского района".

Эксперт У.А.А., который проводил указанную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение может быть положено в основу судебного постановления, поскольку исследование выполнено специалистом, квалификация, образование и опыт, которого сомнений не вызывают. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, последовательно, не противоречит материалам дела и согласуется с другими доказательствами по делу. Проведенное исследование является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Сведений о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения настоящего спора не имеется.

Не соглашаясь с указанным заключением, представитель ответчика Евстигнеева А.Д. представила экспертное заключение от 19 октября 2020 г. N 112/20, составленное Экспертно-консультационным центром "Вектор", согласно выводам которого рукописный текст, расположенный в копии расписки, выполненной от имени Милавкина В.И. о взятии в долг 300 000 руб. у Тиуновой М.М.-С., выполнен не Милавкиным В.И., а другим лицом. Подпись от имени Милавкина В.И., расположенная в копии расписки, выполненной от имени Милавкина В.И. о взятии в долг 300 000 руб. у Тиуновой М.М.-С., выполнена не Милавкиным В.И., а другим лицом.

По мнению судебной коллегии, заключение Экспертно-консультационного центра "Вектор" не может быть принято в качестве доказательства опровергающего выводы заключения эксперта отделения по обслуживанию Пролетарского района ЭКС УМВД России по г. Саранску от 26 февраля 2021 г. N 16, поскольку оно выполнено на основании копии расписки Милавкина В.И. о взятии в долг 300 000 руб. у Тиуновой М.М.-С. специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; получено вне рамок судебного разбирательства или расследования уголовного дела, заключение подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без уведомления истца.

При том в исследовательской части заключения, специалист З.А.В. указывает, что сделанный им вывод дается в отношении записи и подписи, изображения которых расположены в копии исследуемого документа, а не записи и подписи в оригиналах, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов.

Ссылаясь на заключение Экспертно-консультационного центра "Вектор" сторона истца просила суд провести по делу почерковедческую экспертизу.

Истец Тиунова М.М.-С. возражала относительно назначения по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь при этом на материалы уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, в данном случае оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку расписка от 16 ноября 2019 г. уже являлась предметом исследования по вопросам выполнен рукописный текст и подпись в данной расписке Милавкиным В.И. или иным лицом; ответы на данные вопросы получены, они согласуются с другими материалами дела и не противоречат им.

Ходатайствуя о назначении по делу почерковедческой экспертизы сторона ответчика обоснованных доводов, по которым заключение эксперта отделения по обслуживанию Пролетарского района ЭКС УМВД России по г.Саранску У.А.А. не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства не привела. Однако само по себе несогласие с заключением эксперта не может служить основанием для отклонения такого заключения как недопустимого доказательства.