Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Болотиной А.А..

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяка Р.Г., Чугуновой В.Г. к Гришину И.В., Гришину В.В., Гришанову Д.Ю. о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Третьяка Р.Г., Чугуновой В.Г. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения Чугуновой В.Г., представителя истца Третьяка Р.Г. - Лысенко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Гришина В.В., Гришанова Д.Ю., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Третьяк Р.Г. и Чугунова В.Г., уточнив требования, обратились с иском к Крица Т.В., после смерти которой правопреемником стал Гришанов Д.Ю., Гришину И.В., Гришину В.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 032 руб. 85 коп. за период с 31 октября 2017 года по 22 января 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 23 января 2020 года по дату погашения задолженности в полном объеме, а также госпошлины в размере 13375 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25 октября 2012 года между Третьяком Г.Л. и Гришиным В.И. заключен договор займа, о чем свидетельствует расписка, в соответствии с которой Гришин В.И. передал в долг Третьяку Г.Л. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В мае 2014 года Третьяк Г.Л. умер, в связи с чем Гришин В.И. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб. с наследников Третьяка Г.Л. первой очереди - Третьяка Р.Г. и Чугуновой В.Г.

Решением Смоленской районного суда Смоленской области от 25 сентября 2017 года исковые требования Гришина В.И. удовлетворены.

В ходе исполнения решения суда указанный долг истцы погасили частично, в размере 1 000 000 руб. Исполнительные производства окончены в связи с поступившим заявлением взыскателя Гришина В.И., исполнительные листы возвращены взыскателю Гришину В.И.

23 мая 2018 года Гришин В.И. умер.

Определением суда от 11 сентября 2019 года по названному исполнительному производству в порядке правопреемства произведена замена взыскателя Гришина В.И. наследниками первой очереди Гришиным И.В., Гришиным В.В. и Крица Т.В. в пределах перешедших к ним долям (по 1/3) в праве на имущественные права. Выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с Третьяка Р.Г., Чугуновой В.Г. в пользу Гришина И.В., Гришина В.В. и Крица Т.В. денежных средств по договору займа, судебных расходов, расходов на оплату госпошлины.

В то же время, уже после рассмотрения гражданского дела Смоленским районным судом Смоленской области (решение от 25.09.2017) истец Третьяк Р.Г. в документах отца обнаружил расписку от 25 апреля 2013 года, подписанную Гришиным В.И., согласно которой Гришин В.И. в погашение долга по договору займа от 25 октября 2012 года получил от Третьяка Г.Л. 900 000 руб..

Поэтому, по мнению истцов, указанная сумма в размере 900 000 руб., передана Третьяком Г.Л. Гришину В.И. на основании расписки от 25 апреля 2013 года является суммой неосновательного обогащения умершего Гришина В.И., который умолчал при рассмотрении Смоленский районным судом Смоленской области дела о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб. о получении им (Гришиным В.И.) денежных средств от Третьяка Г.В. в размере 900 000 руб. в погашения задолженности по этому договору займа.

Определением суда от 13 января 2021 года произведена замена ответчика Крицы Т.В., умершей 14 июня 2020 года, на ее правопреемника Гришанова Д.Ю.

Истец Чугунова В.Г. и представитель истцов - Лысенко Т.В. поддержали уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчики Гришин В.В., Гришин И.В., Гришанов Д.Ю. (единственный наследник после смерти ответчика Крицы Т.В.) возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Третьяка Р.Г., извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Обжалуемым решением от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Третьяк Р.Г. и Чугунова В.Г. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают права и законные интересы истцов. Указано на несогласие истцов с заключением эксперта Х.В.И., поскольку оно выполнено с нарушением методики производства судебно-почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования, выводы вызывают сомнение в достоверности. Полагали, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гришин И.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Третьяк Р.Г., ответчик Гришин И.В., несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2012 года между Третьяком Г.Л. и Гришиным В.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Гришин В.И. передал Третьяку Г.Л. по расписке денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В мае 2014 года Третьяк Г.Л. умер, в связи с чем Гришин В.И. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб. с наследников Третьяка Г.Л. первой очереди Третьяка Р.Г. и Чугуновой В.Г.

Решением Смоленской районного суда Смоленской области от 25 сентября 2017 года, исковые требования Гришина В.И. удовлетворены. С Третьяка Р.Г. и Чугуновой В.Г. солидарно взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по договору займа от 25 октября 2012 года, судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 500 руб.

В ходе исполнения решения суда указанный долг был погашен Третьяком Р.Г. и Чугуновой В.Г. частично, в размере 1 000000 руб.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов окончены в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные листы возвращены взыскателю Гришину В.И.

23 мая 2018 года Гришин В.И. умер, его наследниками первой очереди являются Гришин И.В., Гришин В.В., Крица Т.В.

По заявлению указанных наследников судебными постановлениями произведена замена взыскателя Гришина В.И. на его правопреемников ответчиков Гришина И.В., Гришина В.В. и Крица Т.В. (после ее смерти на Гришанова Д.Ю.), выданы исполнительные листы о солидарном взыскании с Третьяка Р.Г. и Чугуновой В.Г. оставшейся задолженности по упомянутому договору займа (по 166646, 35 руб. каждому взыскателю), судебных расходов.

Вместе с тем, как видно из искового заявления, после окончания исполнительного производства по исполнению решения Смоленского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2017 года, истец Третьяк Р.Г. в документах отца обнаружил расписку от 25 апреля 2013 года, написанную займодавцем Гришиным В.И., согласно которой он получил от заемщика Третьяка Г.Л. в счет оплаты долга по договору займа от 25 октября 2012 года 900 000 руб.

Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что денежные средства в размере 900 000 руб., полученные Гришиным В.И. на основании расписки от 25 апреля 2013 года, являются неосновательным обогащением умершего Гришина В.И., который умолчал при рассмотрении Смоленским районным судом Смоленской области дела о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб. с наследников Третьяка Г.Л, о получении им (Гришиным В.И.) от заемщика Третьяка Г.Л. указанной суммы в счет погашения задолженности по договору займа.

По инициативе ответчиков, с целью определения принадлежности подписи в расписке от 25 апреля 2013 года Гришину В.И. или иному лицу, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту-криминалисту ООО "Союз-Гарант" Х.В.И.

Согласно выводам заключения эксперта N от 20 апреля 2020 года, выполненного экспертом-криминалистом ООО "Союз-Гарант" Х.В.И., подпись, исполненная от имени Гришина В.И. в оригинале расписки, датированной 25 апреля 2013 года, выполнена не Гришиным В.И., чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом, с возможным подражанием его подписи.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства стороной истцов не представлено.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об его достоверности и допустимости, положил данное заключение в основу принятого решения, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, установленным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит полное и всестороннее описание хода и результатов произведенного исследования с указанием и обоснованием методов такого исследования и используемой литературы, описание подтверждается иллюстрациями, позволяющими проанализировать изложенное. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, методика исследования соответствует утвержденным правилам с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности.

Исходя из заключения эксперта Х.В.И., совокупности иных фактических данных, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств его опровергающих стороной истцов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано, не имелось оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, имеющего высшее экспертно - криминалистическое образование, стаж работы по специальности 37 лет, выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования.

Суд положил в основу своих выводов данное заключение эксперта, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что представитель истца не возражала против назначения по делу почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции и именно сторона истца просила поручить проведение названной экспертизы эксперту Х.В.И., что отражено в протоколе судебного заседания и стороной истца не оспаривается.

Несогласие апеллянта с тем, как суд первой инстанции оценил представленные доказательства и какие сделал выводы по результатам оценки, не является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяка Р.Г., Чугуновой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка