Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-1642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2021 по иску Безруковой М.А. к ООО "Некст Медия" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Безруковой М.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 января 2021 г., которым с учетом определения судьи того же суда от 12 апреля 2021 г. об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Безруковой М.А. к ООО "Некст Медия" опризнании увольнения незаконным, восстановление Безрукову М.А. на работе в ООО "Некст Медиа". Взыскание с ООО "Некст Медиа" в пользу Безруковой М.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2020 по день восстановления на работе. Взыскание с ООО "Некст Медиа" в пользу Безруковой М.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Безрукова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Некст Медия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 ноября 2018 г. она по трудовому договору N на основании приказа о приеме на работу N от 26 ноября 2018 г. была принята на работу к ответчику на должность юриста. Приказом N от 9 ноября 2020 г. она была уволена 9 ноября 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

За период, прошедший с даты вручения уведомления об увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации 7 сентября 2020 г. до даты её увольнения 9 ноября 2020 г., ответчиком были заключены в г.Москва два трудовых договора, в соответствии с которыми на работу к ответчику был принят гражданин Республики Узбекистан ФИО1 на должность специалиста отдела технической поддержки: 18 сентября 2020 г. и 22 октября 2020 г.

Соответственно, 18 сентября 2020 г. и 22 октября 2020 г. у ответчика имелась вакантная должность специалиста отдела технической поддержки, которая истцу не предлагалась, на основании чего увольнение истца является незаконным.

Безрукова М.А. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в ООО "Некст Медиа", взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 9 ноября 2020 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Безрукова М.А. исковые требования поддержала, полагая, что имеет достаточный уровень знаний для работы в должности специалиста отдела технической поддержки, имеет высшее юридическое образование, работала в одном помещении со специалистами отдела технической поддержки, работу знает. Также пояснила, что английский языком в совершенстве не владеет. Просила удовлетворить заявленные требования.

В письменных возражениях ответчик ООО "Некст Медиа" сослался на то, что оснований для предложения истцу должности специалиста отдела технической поддержки у работодателя не было, поскольку истец не отвечает квалификационным требованиям по данной должности. Неоднократное заключение с ФИО1 трудовых договоров (18 сентября 2020 г. и 22 октября 2020 г.) вызвано тем, что они заключались на время действия патента, так как данный сотрудник являлся иностранным гражданином. Фактически ФИО1 занимал должность специалиста отдела технической поддержки с 2019 г.

Каменский городской суд Пензенской области с учетом определения судьи об исправлении описки постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Безрукова М.А. просила решение суда отменить, удовлетворить её требования в полном объеме. При определении возможности выполнения истцом обязанности специалиста отдела технической поддержки суд не исследовал и не дал оценки расхождения текстов представленных истцом и ответчиком должностных инструкций, содержащих квалификационные требования к данной должности. Отклоняя предъявленный истцом вариант должностной инструкции как неоригинальный, суд не принял во внимание, что истец не может располагать оформленными надлежащим образом документами, поскольку участвовала только в согласовании их текстов, а не в их подписании и хранении. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком представлена только должностная инструкция специалиста отдела технической поддержки от 19 декабря 2019 г., которая предназначалась для подписания ФИО1 при заключении трудового договора, срок действия которого истек. Судом не были истребованы у ответчика и не исследовались должностные инструкции указанного специалиста на дату заключения с ФИО1 трудовых договоров от 18 сентября 2020 г. и от 22 октября 2020 г., а также должностная инструкция другого специалиста технической поддержки ФИО2, должностная инструкция руководителя отдела технической поддержки. Кроме того, судом были нарушены сроки рассмотрения дела, установленные ч.2 ст. 154 ГПК РФ, что могло привести к искажению ответчиком документов, предоставленных в суд в качестве доказательств, и принятию неправильного решения. Выражая несогласие с оценкой суда необходимости для занятия должности специалиста отдела технической поддержки свободно владеть английским языком, указала на то, что ответчик не представил документы, подтверждающие профессиональный уровень владения иностранным языком другими работниками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Некст Медиа" по доверенности Макарова Ю.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Безрукова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Безрукова М.А. с 26 ноября 2018 г. на основании приказа N от 26 ноября 2018 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Некст Медиа", с ней был заключен трудовой договор N (л.д.152, 142-146).

Согласно штатному расписанию ООО "Некст Медиа" по состоянию на 1 сентября 2020 г. в штате указанной организации состоял юрист - 1 штатная единица.

Приказом N от 7 сентября 2020 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 9 ноября 2020 г. постановлено исключить из организационно-штатной структуры организации должность юриста, количество штатных единиц - 1 (л.д.153).

Уведомлением от 7 сентября 2020 г. Безрукова М.А. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации и расторжении трудового договора N от 26 ноября 2018 г. с 9 ноября 2020 г. Данное уведомление содержит ссылку, что в течение срока предупреждения об увольнении истцу будут направлены предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности при их наличии. Согласно отметки на уведомлении с его содержанием Безрукова М.А. ознакомлена 7 сентября 2020 г., экземпляр уведомления получила.

Приказом N от 10 ноября 2020 г. о внесении изменений в штатное расписание, с 10 ноября 2020 г. из штатного расписания исключена должность юриста 1 единица (л.д.58).

Из представленных в материалы дела штатных расписаний по состоянию на 9 и 10 ноября 2020 г. следует, что должность юриста фактически выведена из штатного расписания ответчика с 10 ноября 2020 г.

Приказом N от 9 ноября 2020 г. действие трудового договора от 26 ноября 2018 г. N прекращено и Безрукова М.А. уволена с 9 ноября 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.8), т.е. последним днем её работы является 9 ноября 2020 г. С данным приказом Безрукова М.А. ознакомлена 9 ноября 2020 г., о чем имеется её подпись на приказе.

Разрешая спор по существу и отказывая Безруковой М.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для её увольнения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения не нарушен, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлена в предусмотренный трудовым законодательством срок за два месяца до увольнения, вакантных должностей, соответствующих её квалификации, у ответчика не имелось, занимаемая ею должность юриста организации сокращена, решение о сокращении штата является исключительной компетенцией работодателя.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 17 марта 2004 г., увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, следовательно, само по себе расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статья 81 Трудового кодекса РФ не может расцениваться как нарушение конституционных прав работника.

Поскольку занимаемая должность истца была единственной, то нарушений преимущественного права допущено не было.

С учетом приведенных норм материального права, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление судом наличие вакантных должностей в ООО "Некст Медиа" в период со дня уведомления Безруковой М.А. о предстоящем увольнении до дня ее увольнения с работы (с 7 сентября по 9 ноября 2020), соответствующих её образованию, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Безрукова М.А. указывала на то, что она могла занять должность специалиста отдела технической поддержки, которая была вакантна и на которую дважды 18 сентября 2020 г. и 22 октября 2020 г. принимался гражданин Республики Узбекистан ФИО1.

Как следует из материалов дела, истец имеет высшее образование по специальности "юриспруденция".

Согласно должностной инструкции специалиста отдела технической поддержки, утвержденной генеральным директором управляющей организации ООО "Некст Медиа" - ООО "Медиа-Альпика" 19 декабря 2019 г., к работнику, претендующему на данную должность установлены определенные требования, в том числе: наличие высшего технического, педагогического или психологического образования, стажа работы не менее двенадцати месяцев работы в области технической поддержки инфокоммуникационных систем, знание специфики и тематики программных продуктов (обеспечения) для устройств с функцией Смарт ТВ., знание конструктивных особенностей и технических характеристик устройств с функцией Смарт ТВ; указанный специалист должен работать с обращениями в НеlpDesk - системе, проводить первичный анализ причин возникновения проблем и ошибок в устройстве, делая запрос необходимой информации у пользователя, свободно владеть английским языком, обеспечивать ответом на вопрос, поступивший от пользователя/лицензиата, осуществлять поддержку на русском и английском языках пользователей по обращениям, касающихся программного обеспечения WildRed, услуг и сервиса, оказываемых пользователю с использованием программного обеспечения WildRed, консультировать пользователей по настойкам оборудования и программного обеспечения, а также оказывать поддержку по обращениям пользователей, касающихся сервисов, оказываемых партнерам ООО "Некст Медиа" и т.п. (л.д. 41-44).

Оценивая представленные доказательства, в том числе, должностную инструкцию, квалификационные требования к уровню профессионального образования, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей по должности специалиста отдела технической поддержки, суд пришел к обоснованному выводу, что работодатель не должен был предлагать истцу указанную должность, поскольку истец, имеющая высшее юридическое образование, не соответствует квалификационным требованиям по должности специалиста отдела технической поддержки с учетом ее образования, квалификации, опыта работы (отсутствие специальных навыков работы с программным обеспечением и прочее). Из должностной инструкции Безруковой М.А. следует, что она вела исключительно правовую, в том числе договорную и пр., работу общества.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что указанная должность не могла быть предложена истцу и потому, что одним из требований к данной должности является свободное владение английским языком, в то время как истец такому требованию не отвечает. Доказательств обратному истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не предоставил документы, подтверждающие профессиональный уровень владения иностранным языком другими работниками, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку предметом спора является правомерность увольнения истца, в частности соблюдение работодателем порядка такого увольнения, а не обоснованность заключения трудовых договоров с другими работниками; также при разрешении дела не подлежит исследованию вопрос преимущественного права оставления на работе истца по отношению к другим работникам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств предъявленные ею должностные инструкции специалиста отдела технической поддержки от 19 декабря 2019 г. и 27 августа 2020 г., содержащие иные квалификационные требования к работнику, замещающему указанную должность, чем должностная инструкция, представленная в материалы дела ответчиком, подлежат отклонению.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству истца инструкции (л.д. 82-87) представляют собой компьютерный набор текста, не заверены и не скреплены печатью организации, а потому не могут быть признаны действующими у ответчика.

Ссылка истца на то, что она готовила проект указанных инструкций, не влечет признание данных инструкций легитимными, поскольку доказательств тому, что именно данные инструкции были утверждены руководителем организации и являлись инструкциями, в соответствии с которыми работали специалисты отдела технической поддержки ответчика, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении дела представлена только должностная инструкция от 19 декабря 2019 г., подписанная ФИО1 при заключении трудового договора, срок действия которого истек, не влечет признание её недействительной.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции Макаровой Ю.Н., других должностных инструкций специалиста отдела технической поддержки в организации не утверждалось, трудовые обязанности ФИО1 при заключении с ним трудовых договоров от 18 сентября 2020 г. и 22 октября 2020 г. были предусмотрены той же должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен 19 декабря 2019 г.

При этом для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были истребованы из ООО "Некст Медиа" и приобщены в качестве новых доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств должностные инструкции другого специалиста технической поддержки ФИО2, трудовой договор с которой заключен 27 августа 2020 г., а также руководителя отдела технической поддержки ФИО3

Указанные должностные инструкции содержат отметку об их утверждении 19 декабря 2019 г. генеральным директором Управляющей организации ООО "Некст Медиа" - ООО "Медиа-Альпика", его подпись, скрепленную печатью ООО "Некст Медиа", а также сведения об ознакомлении с должностными инструкциями ФИО2 - 27 августа 2020 г., ФИО3 - 19 декабря 2019 г.

Согласно содержанию данных должностных инструкций, квалификационные требования к работнику, замещающему должность специалиста отдела технической поддержки, а также должность руководителя данного отдела, идентичны должностной инструкции от 19 декабря 2019 г., с которой был ознакомлен ФИО1, ранее представленной в материалы дела ответчиком, в том числе о возможности занятия указанных должностей при наличии высшего технического, педагогического или психологического образования, свободного владения английским языком и пр.