Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1642/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.,
судей Гареевой А.В., Гарбушиной О.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Росимущества в Приморском крае к Кухлевскому Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Приморском крае на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2020 года, которым исковые требования Территориального управления Росимущества в Приморском крае удовлетворены в части: с Кухлевского Л.Д. в пользу Территориального управления Росимущества в Приморском крае взыскано неосновательное обогащение в размере 35305,52 рублей.
С Кухлевского Л.Д. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1259,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Территориального управления Росимущества в Приморском крае, представителя Кухлевского Л.Д., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Росимущества в Приморском крае обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Территориальное управление Росимущества в Приморском крае с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью ..., местоположение: <адрес> Часть земельного участка площадью ... кв.м используется ответчиком под принадлежащий ему на праве собственности жилого дома с кадастровым N, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На основании п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N проведенного ..." в рамках договора об оказании услуг по оценке находящегося в федеральной собственности имущества N, ответчику была начислена плата за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым ... за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1074 539,22 рублей, от внесения которой ответчик отказался. С учетом уточнений Территориальное управление Росимущества в Приморском крае просило взыскать с Кухлевского Л.Д. неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым N являющегося собственностью РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 536672,40 рублей.
В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества в Приморском крае настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель Кухлевского Л.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчик является лицом, которому земельный участок в силу ст. 39.6 ЗК РФ должен быть предоставлен без проведения торгов. В случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, то в соответствии с п. 3 Постановления N 582 арендная плата рассчитывается в размере 0,6 % от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2020 года исковые требования Территориального управления Росимущества в Приморском крае удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправомерно определены обстоятельства по делу. Расчет платы за фактическое пользование части земельного участка был определен на основании рыночной стоимости права аренды в соответствии с п. 6 Правил на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного ...". Согласно данному отчету в период с ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м земельного участка с кадастровым N составляет 0,415 рублей в день. Таким образом, рыночная стоимость фактического пользования Кухлиевским Л.Д. ... кв. м площади земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 615,45 руб. х 872 дня = 536672,40 рублей. Вместе с тем, ... кв.м площади земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, как объект недвижимости не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. Российская Федерация в лице Территориального управления, как собственник земельного участка, никаких разрешений на предоставление ответчику какой-либо его площади для индивидуального жилищного строительства не выдавало. Арендная плата в размере 0,6 % кадастровой стоимости рассчитывается только в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, либо земельного участка, представленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка под вышеперечисленные цели.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в Приморском крае является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью ... кв.м, местоположение: <адрес>
Часть земельного участка площадью ... кв.м используется Кухлевским Л.Д. под принадлежащий ему на праве собственности жилого дома с кадастровым N, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
На основании п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N проведенного ..." в рамках договора об оказании услуг по оценке находящегося в федеральной собственности имущества N, ответчику была начислена плата за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым N за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 536672,40 рубля, от внесения которой ответчик отказался.
В части взыскания неосновательного обогащения законность и обоснованность решения суда не обжалуется и в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не проверяется.
В обоснование иска о размере неосновательного обогащения истцом представлен расчет арендной платы за земельный участок, основанный на пункте 6 Правил определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582. За период с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 536672,40 рублей.
При разрешение спора в этой части, суд с представленным истцом расчетом не согласился и, руководствуясь п. 1, пп. "а" п. 2, п. 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ", произвел иной расчет, который за указанный истцом период составил 35305,52 рублей.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в Приморском крае указывает на неправильное применение норм материального права и считает, что представленными ими расчет неосновательного обогащения был правильным, просит об удовлетворении иска на сумму 536672,40 рублей.
С доводами, указанными в апелляционной жалобе нельзя согласиться по следующим основаниям.
Не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 (ред. от 20 февраля 2020 года) Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности РФ и расположенных на территории РФ, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ; на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности (п.2).
В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента (подпункт "в" п. 3).
Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).
Применив к возникшим правоотношениям подпункт "в" п. 3 Правил, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости.
Было правильно учтено судом, что Кухлевский Л.Д. не самовольно завладел земельным участком для строительства жилого дома. В договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что предметом договора было строительство и передача в собственность малоэтажного жилого дома. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N указан для строительства малоэтажной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта. То есть фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, которое проводилось с привлечением средств граждан путем долевого строительства.
То есть фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, которое проводилось с привлечением средств граждан путем долевого строительства.
С учетом указанных обстоятельств обоснованно принято решение о расчете арендной платы на основании подпункта "в" п. 3 Правил.
По указанным основаниям решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
