Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фадеевой Татьяны Александровны на определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве, от 13 марта 2020 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов М.Г. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с иском к ООО "Гэлакси" о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Фадеева Т.А. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Советского районного суда г.Липецка от 20.11.2017г., вступившим в законную силу 05.02.2018г., с Тарасова М.Г. в пользу Фадеевой Т.А. взысканы денежные средства в размере *** руб. и государственная пошлина в размере *** рублей. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство N***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области от ***. наложен арест на дебиторскую задолженность по договору купли-продажи от ***. N***, заключенному между Тарасовым М.Г. и ООО "Гэлакси".
Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области от ***. о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника Тарасова М.Г., а именно: право требования по договору купли-продажи от ***., заключенному между истцом и ответчиком, общей стоимостью *** рублей, с целью исполнения решения Советского районного суда г.Липецка от 20.11.2017 года, вступившего в законную силу 05.02.2018г. о взыскании с Тарасова М.Г. в пользу Фадеевой Т.А. задолженности в размере *** руб. В рамках исполнительного производства произведена оценка имущественного права, а именно: права требования по договору купли-продажи от ***., заключенного между Тарасовым М.Г. и ООО "Гэлакси", которая в соответствии с отчетом оценщика составляет *** рублей.
Имущественное право было выставлено на торги, которые не состоялись по причине отсутствия претендентов на приобретение продаваемых имущественных прав.
Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области было вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от ***. N***, заключенного между Тарасовым М.Г. и ООО "Гэлакси". Фадеева Т.А. выразила согласие на передачу ей указанного имущественного права, которое оценено в *** рублей. Полагает, что является полным универсальным правопреемником истца Тарасова М.Г. и просит произвести замену истца с Тарасова М.Г. на неё.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фадеевой Т.А. о процессуальном правопреемстве отказано.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства *** года от истца Тарасова М.Г. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку последние потеряли свою актуальность. В заявлении указано, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ему известны.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2020 года принят отказ Тарасова М.Г. от заявленных исковых требований.
Производство по делу по иску Тарасова Михаила Геннадьевича к ООО "Гэлакси" о взыскании задолженности по договору купли-продажи прекращено.
В частной жалобе Фадеева Т.А. просит отменить определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13.03.2020г. об отказе в удовлетворении ее заявления о процессуальном правопреемстве и принять новый судебный акт, которым произвести замену истца Тарасова М.Г. на неё, Фадееву Т.А., по вышеуказанному иску. Отменить определение того же суда от 13.03.2020 г. о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.
Считает данные определения суда вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование требований, изложенных в жалобе, указывает, что она получила имущественное право, а именно, право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества N*** от ***., заключенному между Тарасовым М.Г. и ООО "Гэлакси" на общую сумму *** руб., из которой *** руб. передать в срок до *** г., *** руб. в срок до *** г. То есть, то же самое требование и по тем же основаниям, которые Тарасов М.Г. предъявил к ООО "Гэлакси" в настоящем процессе.
Ссылаясь на положения п.1 ст.382, п.1 ст.384, ст.387, ст.ст.388-390 ГК РФ, ст.76 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019г.) "Об исполнительном производстве" указывает, что по существу, данные положения устанавливают специальные основание и порядок перехода прав кредитора к третьему лицу, то есть, безусловно, являются нормами материального права.
Обращение взыскания на обязательственное право и реализация его с торгов является переменой лиц в обязательстве.
Суд сам указывает в обжалуемом определении на тот факт, что так или иначе Фадеева Т.А. однозначно является правопреемником Тарасова М.Г. в спорных правоотношениях, сделав вывод о том, что Фадеева Т.А. не лишена возможности права предъявить самостоятельные исковые требования (по тому же основанию и с тем же предметом иска) к ООО "Гэлакси" с соблюдением общих правил предъявления иска, предусмотренными нормами гражданского процессуального законодательства.
Более того, суд, указывая на отсутствие перемены лиц в обязательстве, затруднился с оценкой правого статуса "нового взыскателя" Фадеевой Т.А. по отношению к должнику ООО "Гэлакси", поскольку у неё нет иного правового статуса, кроме как правопреемник ввиду перемены лиц в обязательстве.
Автор жалобы не согласна с выводом суда в определении о прекращении производства по делу о том, что отказ Тарасова М.Г. от иска, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку данный отказ противоречит закону и нарушает её права.
Считает, что действия давних бизнес-партнеров истца Тарасова М.Г. и ответчика ООО "Гэлакси", выразившиеся в заключении мнимого мирового соглашения, отказе Тарасова М.Г. от иска, заключении соглашения от *** года о расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества N*** от ***. в отношении которого наложены судебные ограничения, по сути направлены на укрытие от обращения взыскания на имущество Тарасова М.Г. и его кредиторскую задолженность. Данные действия нарушают права, интересы автора жалобы и являются противозаконными.
Истец Тарасов М.Г. и ответчик ООО "Гэлакси", действуя противозаконно, скрыли от суда постановленные судебные акты Советского районного суда г.Липецка и Липецкого областного суда в отношении спорного имущества и дебиторской задолженности, а так же фактические обстоятельства, постановления судебных приставов-исполнителей.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска суд не выяснил причины и мотивы отказа истца от иска, лишь формально констатировав, что это является его правом.
В ответ на частную жалобу Фадеевой Т.А. Тарасовым М.Г. и ООО "Гэлакси" поданы возражения, в которых они просят отказать в удовлетворении частной жалобы.
Тарасов М.Г., Фадеева Т.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "Гэлакси" Белова П.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и обжалуемых определений суда, *** г. между Тарасовым М.Г. и ООО "Гэлакси" был заключен договор купли-продажи N *** оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, этажность:***, общая площадь застройки *** кв.м., готовность ***:, инвентарный номер ***, литер:***, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. Неисполненные обязательства ответчика перед Тарасовым М.Г. по данному договору составляют *** рублей.
Решением Советского районного суда г.Липецка от 20.11.2017 г., вступившим в законную силу 05.02.2018 г. с Тарасова М.Г. в пользу Фадеевой Т.А. взысканы денежные средства в размере *** руб. и госпошлина в размере *** рублей. На основании данного решения *** г. было возбуждено исполнительное производство N***ИП.
Постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области от *** г. наложен арест на дебиторскую задолженность по договору купли-продажи от *** г. N ***, заключенному между Тарасовым М.Г. и ООО "Гэлакси".
Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области от *** г. о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника Тарасова М.Г. в виде права требования по договору купли-продажи от *** г., заключенному между истцом и ответчиком, общей стоимостью *** рублей, с целью исполнения решения Советского районного суда г.Липецка от 20.11.2017 года; произведенная в рамках исполнительного производства оценка права требования по договору купли-продажи от *** года, заключенному между Тарасовым М.Г. и ООО "Гэлакси", в соответствии с отчётом оценщика составляет *** рублей.
Торги, на которые было выставлено имущественное право, не состоялись в связи с отсутствием претендентов на приобретение продаваемых имущественных прав.
Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области было вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от *** г. N ***, заключенного между Тарасовым М.Г. и ООО "Гэлакси". Фадеева Т.А. согласилась на передачу ей указанного имущественного права.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области от *** г. взыскателю Фадеевой Т.А. передано не реализованное в принудительном порядке имущественное право, а именно право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от *** г. N ***, заключенного между Тарасовым М.Г. и ООО "Гэлакси" на общую сумму *** руб., из которой *** руб. передать в срок до *** г.; *** руб. в срок до *** г.
Отказывая в удовлетворении заявления Фадеевой Т.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что
изменение взыскателя, имеющего право требования по договору купли- продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от ***. N ***, заключенного между Тарасовым М.Г. и ООО "Гэлакси", не свидетельствует об автоматической перемене лиц в обязательстве, поскольку не связано с уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.
Также суд в обжалуемом определении разъяснил Фадеевой Т.А. право на предъявление самостоятельных исковых требований к ООО "Гэлакси" с соблюдением общих правил предъявления иска, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.
В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388- 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с положением части 4 статьи 83 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме (часть 3, 4 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Фадеевой Т.А. о процессуальном правопреемстве, не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что после вынесения решения Советским районным судом г.Липецка от 20.11.2017 г., вступившим в законную силу 05.02.2018 г., о взыскании с Тарасова М.Г. в пользу Фадеевой Т.А. денежных средств в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** рублей, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области от ***. наложен арест на дебиторскую задолженность по договору купли-продажи от ***. N***, заключенному между Тарасовым М.Г. и ООО "Гэлакси". Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***. наложен арест на право требования Тарасова М.Г. по названному договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком, общей стоимостью *** рублей, с целью исполнения вышеуказанного решения суда от 20.11.2017 г. Данное право требования передано Фадеевой Т.А., в связи с тем, что оно не было реализовано на торгах.
Таким образом, с учётом изложенных норм права, к Фадеевой Т.А. перешло право требования задолженности по договору купли-продажи от *** г. на основании закона путём передачи ей не реализованного на торгах имущественного права. В силу п.2 ст.387 ГК РФ к данным отношениям применяются правила ГК РФ об уступке требования.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также представленные Фадеевой Т.А. документы в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае произошла перемена лиц в обязательстве в порядке принудительной реализации арестованной дебиторской задолженности в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для процессуального правопреемства в части исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере *** руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства.
При этом, право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. не перешло к Фадеевой Т.А., в связи с чем в удовлетворении её заявления в указанной части судебная коллегия считает необходимым отказать.
Доводы представителя ООО "Гэлакси" о том, что право требования по договору купли-продажи не перешло к Фадеевой Т.А., поскольку отсутствует акт приёма-передачи нереализованного на торгах имущества, несостоятельны. В данном случае к Фадеевой Т.А. перешло право требования имущественного права, а не имущества, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о передаче Фадеевой Т.А. имущественного права, не реализованного в исполнительном производстве, является документом, подтверждающим право на это имущественное право.
Проверяя доводы частной жалобы о незаконности определения суда о принятии отказа от иска Тарасова М.Г. и прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства 13 февраля 2020 года от истца Тарасова М.Г. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку они потеряли свою актуальность.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленный отказ от иска не противоречит интересам сторон и не затрагивает интересы других лиц, принял данный отказ от иска и определением от 13 марта 2020 года в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу по иску Тарасова Михаила Геннадьевича к ООО "Гэлакси" о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
С выводом суда нельзя согласиться.
Поскольку право требования по договору купли-продажи перешло к Фадеевой Т.А. в части требований о взыскании задолженности в размере *** руб. и Фадеева Т.А. является правопреемником Тарасова М.Г., то отказ от иска Тарасова М.Г. в этой части нарушает право Фадеевой Т.А., которая требования о взыскании задолженности намерена поддерживать, в связи с чем оснований для принятия отказа от иска Тарасова М.Г. в этой части у суда не имелось.
Вместе с тем в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Тарасов М.Г. вправе отказаться от иска, поскольку право требования в этой части к Фадеевой Т.А. не перешло. Следовательно, отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Тарасов М.Г. в заявлении об отказе от иска указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны.
При таких обстоятельствах определение суда от 13 марта 2020 года о прекращении производства по делу подлежит отмене. В принятии отказа Тарасова М.Г. от иска в части взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере *** руб. следует отказать, принять отказ Тарасова М.Г. от иска к ООО "Гэлакси" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. с прекращением производства по делу в этой части.
В связи с наличием оснований для частичного удовлетворения требований Фадеевой Т.А. о процессуальном правопреемстве, настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2020 года о прекращении производства по делу и об отказе в процессуальном правопреемстве отменить.
Заявление Фадеевой Татьяны Александровны о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично, заявление Тарасова Михаила Геннадьевича о принятии отказа от иска удовлетворить частично.
Произвести замену истца Тарасова Михаила Геннадьевича на Фадееву Татьяну Александровну по гражданскому делу по иску Тарасова Михаила Геннадьевича к ООО "Гэлакси" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере *** руб.
В удовлетворении заявления Фадеевой Татьяны Александровны о процессуальном правопреемстве в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. отказать.
Отказать Тарасову Михаилу Геннадьевичу в принятии отказа от иска к ООО "Гэлакси" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере *** *** руб.
Принять отказ Тарасова Михаила Геннадьевича от исковых требований к ООО "Гэлакси" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. и производство по делу в этой части прекратить.
Разъяснить Тарасову Михаилу Геннадьевичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
