Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 03 ноября 2020 года №33-1642/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-1642/2020
Верховный суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.

рассмотрев частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.09.2020 года.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу эксперта ФИО5 взысканы расходы за производство экспертизы размере 15 000 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании расходов по производству экспертизы, ссылаясь на то, что дело по существу было рассмотрено 24.10.2017, что эксперт ФИО5 своим правом на возмещение ему расходов не воспользовался в течение 3 месяцев со дня вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По делу установлено, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.10.2017г. частично удовлетворен иск ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
По делу экспертом ФИО4 была проведена судебная экспертиза.
При принятия судом решения не был разрешен вопрос о судебных расходах. В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что решение Майкопского городского суда от 24.10.2017 года вступило в законную силу 27.11.2017 года.
Таким образом, ФИО5 за возмещением судебных расходов, неразрешенным при рассмотрении дела, мог обратиться в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ ФИО5 не ставил вопрос о восстановлении ему срока подачи заявления.
Между тем, в материалах дела имеется заявление ФИО5 (л.д. 103) от 09.10.2017 года о возмещении ему судебных расходов, которое не было разрешено судом первой инстанции при вынесении решения.
С другим заявлением о возмещении ему судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу и восстановлении срока подачи заявления ФИО5 в суд не обращался.
Имеющаяся в деле светокопия заявления ФИО5 на имя председателя суда свидетельствует о том, что он обращался в суд с заявлением о выдаче ему исполнительных листов по гражданским делам, по которым он проводил судебные экспертизы, а не о рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов.
Само определение судьи районного суда об удовлетворении заявления эксперта о возмещении судебных расходов ничем не мотивировано.
Кроме этого, из материалов дела следует, что дело является архивным, что в нарушение требований Главы 11 Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов в архивах федеральных судов общей юрисдикции (утв. Приказом УСД при ВС РФ от 19.03.2019г. N 56) дело из архива судьёй получено без разрешения председателя суда.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Определение Майкопского городского суда от 09.09.2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать эксперту ФИО5 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за пропуском срока обращения в суд.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка