Определение Владимирского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-1642/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1642/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 апреля 2020 года гражданское дело по частным жалобам Аносовой Елены Федоровны, общества с ограниченной ответственностью ЖРП "Заклязьменский" на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 февраля 2020 года, которым с общества с ограниченной ответственностью ЖРП "Заклязьменский" в пользу Аносовой Елены Федоровны взыскана судебная неустойка (астрент) за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2018 по иску Аносовой Елены Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью ЖРП "Заклязьменский" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, уменьшении стоимости коммунальных услуг, устранения дефектов и предоставлении информации, в размере 20 руб. в день с 10.05.2019 до фактического исполнения решения суда,
установил:
Аносова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 29.08.2018.
Свои требования мотивировала тем, что судебным актом на ООО ЖРП "Заклязьменский" возложена обязанность предоставить истцу Аносовой Е.Ф. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу информацию, касающуюся актов обследования межпанельных швов от 23.11.2017; по принятым мерам по устранению недостатков по претензиям Аносовой Е.Ф.от 17.05.2011, от 04.05.2012, от 18.03.2013, от 05.12.2013, от 30.12.2015, от 20.11.2017; о документах подтверждающих полномочия старшего по первому подъезду дома 23б по ул. Судогодское шоссе г. Владимира; об энергетическом обследовании указанного жилого дома. Решение вступило в законную силу 23.04.2019.
Полагая, что ответчиком не исполнены возложенные на него судебным решением обязанности, просит взыскать неустойку по ст.308.3 ГК РФ за период с 10.05.2019 по дату фактического исполнения решения из расчета 1 000 руб. за каждый не представленный документ за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель истца Аносова М.М. поддержала требования, изложенные в заявлении, и просила их удовлетворить.
Представитель ООО ЖРП "Заклязьменский" Иванова А.А. возражала относительно взыскания судебной неустойки, поскольку обществом предприняты меры по исполнению решения суда, а именно 25.04.2019 в адрес заявителя были направлены почтой документы по исполнению решения. Также 20.01.2020 в адрес управляющей компании поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, и в предусмотренный законом срок общество предоставило судебному приставу документы, подтверждающие исполнение решения суда.
Представитель ООО "СК Авант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Аносова Е.Ф. и ООО ЖРП "Заклязьменский", обратившись с частными жалобами.
В частной жалобе Аносова Е.Ф. выражает несогласие с размером установленной судом неустойки, находит, что сумма в 20 руб. в день не будет являться стимулом для должника надлежащим образом исполнить судебное решение. Также полагает, что судебная неустойка подлежит взысканию за каждый не представленный истцу документ, а суд взыскал астрент в общей сумме, что, по её мнению, неверно. Просит изменить определение суда.
ООО ЖРП "Заклязьменский" просит отменить определение суда, отказав Аносовой Е.Ф в удовлетворении требований по судебной неустойке. Повторяет позицию изложенную в суде первой инстанции об исполнении решения суда надлежащим образом, при этом ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020 об окончании исполнительного производства его фактическим исполнением.
На основании частей 3 и 4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2018, вступившим в законную силу 23.04.2019, на общество с ограниченной ответственностью ЖРП "Заклязьменский" возложены обязанности предоставить Аносовой Е.Ф. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, информацию по актам обследования межпанельных швов от 23.11.2017; по принятым мерам по устранению недостатков по претензиям Аносовой Е.Ф. от 17.05.2011, от 04.05.2012, от 18.03.2013, от 05.12.2013, от 30.12.2015, от 20.11.2017; о документах подтверждающих полномочия старшего по первому подъезду дома 23б по ул. Судогодское шоссе г. Владимира; об энергетическом обследовании указанного жилого дома.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 13.01.2020 на основании исполнительного листа от 15.05.2019 возбуждено исполнительное производство.
Удовлетворяя требования Аносовой Е.Ф. и устанавливая судебную неустойку (астрент) за неисполнение обязательства в натуре, возложенного на ООО ЖРП "Заклязьменский", суд исходил из того, что решение суда от 29.08.2018 ответчиком не исполнено, исполнительное производство, возбужденное 13.01.2020, не окончено.
Между тем, с выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального и материального права.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что 13.01.2020 Аносова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрента) с ООО ЖРП "Заклязьменский".
В материалы дела также было представлено исполнительное производство N 920/20/33002-ИП в отношении должника ООО ЖРП "Заклязьменский" в пользу взыскателя Аносовой Е.Ф., из которого следует, что в ОСП Октябрьского района г. Владимира 10.01.2020 обратилась Аносова Е.Ф. с просьбой принять для принудительного исполнения исполнительный лист в отношении должника ООО ЖРП "Заклязьменский" выполнить обязательства в натуре.
13.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Логиновой Н.П. возбуждено исполнительное производство, в п.2 которого должнику ООО ЖРП "Заклязьменский" предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено было должнику заказной почтой и получено обществом - 20.01.2020.
24.01.2020 в ОСП Октябрьского района должник ООО ЖРП "Заклязьменский" предоставил документы, подтверждающие исполнение решения суда от 29.08.2018. Были представлены: письмо от 25.04.2019 исх. N 186 на имя Аносовой Е.Ф. о направлении в её адрес документов по исполнению решения суда, а именно: копии актов обследования межпанельных швов МКД N 23Б кв.7, актов о принятии мер по устранению недостатков по претензиям, документ об энергетическом обследовании многоквартирного дома "23Б", а также выписку из журнала исходящей корреспонденции о направлении указанного почтового извещения, а также сообщено о том, что старший по подъезду старший по дому собственниками многоквартирного дома N 23Б по ул. Судогодское шоссе не избирался.
Кроме того, судебному приставу-исполнителю были представлены фотоматериалы наружных стен дома N 23Б, договор на выполнение работ от 29.11.2017, заключенный ООО ЖРП "Заклязьменский" с ООО "СК Авант" на ремонт межпанельных швов в данном доме, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017, декларации о соответствии используемых при ремонте материалов требованиям технического регламента, технический отчет определения нормативов теплопотребления жилых зданий от 2009, составленный ФГУ Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Московском регионе, Владимирский филиал, в том числе по дому N 23Б по ул. Судогодское шоссе в г. Владимире.
31.01.2020 взыскателю Аносовой Е.Ф. отправлено извещение о вызове на прием к судебному приставу -исполнителю, с целью ознакомления с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании и подтверждаются сведениями ОСП Октябрьского района г. Владимира.
Таким образом, представленные ответчиком ООО ЖРП "Заклязьменский" доказательства, которые необоснованно не оценены судом первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии фактов умышленного уклонения общества от исполнения решения суда, напротив указанные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, свидетельствуют о том, что ООО ЖРП "Заклязьменский" предпринимались надлежащие меры по исполнению решения суда.
Каких-либо фактов ставящих под сомнение указанные доказательства истцом суду первой инстанции, а также в частной жалобе Аносовой Е.Ф. не изложено.
Кроме того, к частной жалобе ответчиком приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Логиновой Н.П. от 21.02.2020 о том, что исполнительное производство в отношении должника ООО ЖРП "Заклязьменский" за N 920/20/33002- ИП окончено. Суд второй инстанции считает возможным принять дополнительное доказательство, поскольку оно относится к существу рассматриваемого спора.
Направление ООО ЖРП "Заклязьменский" в адрес кредитора Аносовой Е.Ф. простой почтовой корреспонденцией документов подтверждающих исполнение решение суда от 29.08.2018, не свидетельствует о непринятии мер в добровольном порядке к выполнению ответчиком решения суда.
Кроме того, в решении суда отсутствует указание на обязательный порядок предоставления истцу такой информации, из чего следует, что Аносова Е.Ф. могла ознакомиться с истребуемыми документами и путем обращения к ответчику, непосредственно в его офисе. Доказательств, что Аносова Е.Ф. обращалась в ООО ЖРП "Заклязьменский" за получением информации, указанной в решении суда, и получила отказ, материалы дела не содержат.
Указание в частной жалобе Аносовой Е.Ф. о необходимости представления в её адрес энергетического паспорта и утвержденного саморегулируемой организацией отчета о проведении энергетического обследования, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором был выбран старший по первому подъезду дома, что это ответчиком не исполнено, подлежит отклонению, поскольку из резолютивной части решения, а также из исполнительного листа от 29.08.2018, выданного по данному делу, не следует, что на ответчика были возложены обязанности предоставить истцу именно изложенные в частной жалобе документы.
Положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).
Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции факт исполнения ответчиком решения суда от 29.08.2018, принятие мер по исполнению судебного постановления, суд второй инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований Аносовой Е.Ф. о взыскании с ответчика ООО ЖРП "Заклязьменский" судебной неустойки, не имелось, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.
С учетом установленных судом второй инстанции обстоятельств, в удовлетворении заявления Аносовой Е.Ф. к ООО ЖРП "Заклязьменский" о взыскании судебной неустойки (астрента) в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2018, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Аносовой Елены Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью ЖРП "Заклязьменский" о взыскании судебной неустойки (астрента) в связи с неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.08.2018, отказать.
Судья О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка