Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1642/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года, которым его исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Вологодской области о взыскании убытков - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административных ответчиков Озеровой Д.В., судебная коллегия
установила:
10 декабря 2019 года Матвеев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что 11 апреля 2018 года между ним (Продавец) и Банниковой Е.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства "...", цена договора составила 515 000 рублей.
В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами было заключено соглашение о задатке в размере 300 000 рублей, который уплачен продавцу покупателем.
Автомобиль не был передан покупателю в срок, поскольку в рамках исполнительного производства N...-ИП от 15 января 2018 года на основании постановления от 5 октября 2017 года по делу N 5-623/2017 на него был наложен арест. 27 апреля 2018 года договор купли-продажи расторгнут.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29 ноября 2018 года с Матвеева А.А. в пользу Банниковой Е.А. взысканы денежные средства в размере 361 800 рублей (невозмещённая сумма задатка и неустойка), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 409 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Матвеева А.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий вынесен ошибочно - должник по исполнительному производству обладает идентичными с истцом по делу фамилией, именем и отчеством, датой рождения, но место рождения каждого из них отличается.
Истец просил взыскать с ответчиков убытки, выразившиеся во взысканном с него в пользу Банниковой А.А. задатке в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 61 800 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 409 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы. Указал, что при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении его транспортного средства ввиду отсутствия каких-либо неисполненных обязательств перед иными лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенности Озерова Д.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Токарева О.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенности Озерова Д.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года между Матвеевым А.А. и Банниковой Е.А. заключён договор купли-продажи автомобиля "...". Тогда же сторонами достигнуто соглашение о задатке, согласно которому Банникова Е.А., как Покупатель, передала Матвееву А.А., как Продавцу, задаток в сумме 300 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств с Российской Федерации как убытков, Матвеев А.А. ставит их причинение в прямую зависимость от незаконности действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области по наложению 31 января 2018 года ареста на принадлежащее ему транспортное средство.
Данная мера принята должностным лицом в рамках исполнительного производства N...-ИП, возбуждённого в отношении Матвеева А.А.
Поскольку на автомобиль был наложен арест, договор купли-продажи между Банниковой Е.А. и Матвеевым А.А. расторгнут 27 апреля 2018 года.
Впоследствии было установлено, что арест применён в отношении автомобиля ошибочно, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношения Матвеева А.А., родившегося "__"___19__ в <...>, а не в отношении истца по данному гражданскому делу, родившегося "__"___19__ в <...>.
Как следует из решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29 ноября 2018 года, сумма задатка в размере 300 000 рублей была возвращена Матвеевым А.А. добровольно. Этим же решением удовлетворены исковые требования Банниковой Е.А. о взыскании с Матвеева А.А. невозмещённой суммы двойного задатка в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 61 800 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 409 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11 декабря 2018 года автомобиль "Toyota Avensis" освобождён от ареста.
Отказывая Матвееву А.А. в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего спора, суд первой инстанции принял во внимание, что должностное лицо службы судебных приставов руководствовалось предоставленной органами ГИБДД информацией о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, истец Матвеев А.А. претерпел финансовые потери не из-за действий должностных лиц Управления ФССП России по Вологодской области, а ввиду собственной непредусмотрительности, поскольку, распоряжаясь принадлежащим ему транспортным средством, он должен был проверить обстоятельства, указанные в пункте 2.1.1 договора купли-продажи, согласно которому Продавец подтверждает, что транспортное средство под арестом не находится, не имеет каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.
В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.
Между тем, материалами дела не подтверждена вина ответчиков, а также противоправность их действий.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
