Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1642/2020
апелляционное Определение
г. Тюмень
11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейс участием прокурора
Кучинской Е.Н. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьева Ивана Александровича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Воробьева Ивана Александровича в пользу Свежинина Артема Алексеевича утраченный заработок в размере 398 484 рубля за период с 08.07.2016 по 08.07.2019, начиная с 08.08.2019 в размере 11 069 рублей ежемесячно, пожизненно с последующей индексацией согласно действующему законодательству.
Взыскать с Воробьева Ивана Александровича в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 184,84 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Воробьева И.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
установила:
Свежинин А.А. обратился в суд с иском к Воробьеву И.А. о взыскании утраченного заработка. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2014 года около 05 час. 10 мин. ответчик, осуществляя движение по <.......> со стороны <.......> в сторону <.......> на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в районе дома N <.......> допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня ограждения перекрестка, на котором организовано круговое движение, с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего истцу, являвшемуся пассажиром указанного автомобиля, был причинен тяжкий вред здоровью. Свежинин А.А., ссылаясь на то, что Воробьев И.А. вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 13.11.2014г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, тогда как в результате произошедшего случая, с учетом бессрочного характера установленной первой группы инвалидности, истец полностью утратил общую трудоспособность, просил взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка за период с 08 июля 2016 года по 08 июля 2019 года деньги в сумме 398 484 руб. и денежные средства в размере 11 069 руб., начиная с 08.08.2019г., ежемесячно и пожизненно в качестве возмещения утраченного заработка с последующей индексацией согласно действующему законодательству.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 августа 2019 года требования Свежинина А.А. были удовлетворены в полном объеме.
27 сентября 2019 года ответчик Воробьев И.А. подал в суд заявление об отмене вышеуказанного судебного постановления по мотиву его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 29.08.2019г.
Определением от 11 октября 2019 года заочное решение суда было отменено, при этом рассмотрение дела по существу назначено на 21.11.2019г. на 11 час. 00 мин.
В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела представитель истца Кузовлев Е.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Воробьев И.А. в судебном заседании иск не признал, при этом просил суд учесть его тяжелое имущественное положение и применить при разрешении спора срок исковой давности.
Участвующий в деле прокурор Веснина Т.А. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Свежинина А.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Воробьев И.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суд при разрешении спора должен был отказать в удовлетворении искового заявления в части возмещения Свежинину А.А. утраченного заработка на будущее время, так как срок исковой давности пропущен, о чем заявлялось в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска. Воробьев И.А. считает, что суду следовало уменьшить размер возмещения вреда, исходя из его материального положения и обстоятельств ДТП, а именно того, что вред здоровью истца причинен по неосторожности, Свежинин А.А. в автомобиле находился добровольно и между сторонами по делу до спорного происшествия имелись дружеские отношения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Веснина Т.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Свежинина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что 17 июля 2014 года напротив дома N <.......> по <.......> на перекрестке улиц <.......> по вине Воробьева И.А., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцу, являвшемуся пассажиром данного транспортного средства, был причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку в результате указанного происшествия Свежинину А.А. установлена первая группа инвалидности, при этом истец полностью утратил трудоспособность, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 398 484 руб. за период с 08 июля 2016 года по 08 июля 2019 года, а также, начиная с 08.08.2019г. ежемесячно и пожизненно, в качестве возмещения утраченного заработка - 11 069 руб., с последующей индексацией согласно действующему законодательству. Кроме того, суд счел, что срок исковой давности истец не пропустил.
Несмотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции в постановленном решении не мотивировал отказ в удовлетворении заявления Воробьева И.А. о необходимости применения при разрешении спора статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении причиненного вреда ввиду его имущественного положения, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
В остальной части решение суда полно и правильно мотивировано, соответствует требованиям статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало уменьшить размер возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего взысканию с ответчика, по мотиву его имущественного положения, не могут служить поводом к отмене решения суда.
То обстоятельство, что за 9 месяцев 2019 года Воробьевым И.А. был получен доход по месту работы в незначительной сумме, само по себе не относится к числу законных оснований для применения судом статьи 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не было предъявлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.
Так, Воробьевым И.А. не представлено доказательств того, что он не осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, не является учредителем (участником) коммерческих корпоративных организаций, не имеет на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств и денежных вкладов в сберегательных учреждениях, а также иных источников дохода (от сдачи имущества в аренду или поднаем и т.п.).
Кроме того, ответчик является трудоспособным, при этом в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.
Утверждения апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учетом всех обстоятельств ДТП не являются основанием к отмене решения суда, так как указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, за исключением причинения вреда по неосторожности, не имеют юридического значения при разрешении вопроса о взыскании с причинителя вреда здоровью потерпевшему утраченного заработка.
Ссылки апелляционной жалобы на необходимость отказа в удовлетворении иска в части возмещения Свежинину А.А. утраченного заработка на будущее время по мотиву пропуска срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем данные ссылки внимания судебной коллегии не заслуживают.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьева Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
