Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", представителя ответчика Чернобельского М.И. по ордеру Качалкина С.Н. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 6 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-167/2020 по иску ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" к Чернобельскому М.И. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ООО "РТИТС", Общество) обратилось в суд с иском к Чернобельскому М.И. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является ООО "РТИТС", которое с использованием государственной системы взимания платы осуществляет взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, перечисление в доход федерального бюджета денежных средств, и которое вправе осуществить взыскание задолженности по внесению платы с владельца транспортного средства в судебном порядке (п.2, 3, 6 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн).
Чернобельский М.И., являясь собственником (владельцем) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрировавшись в реестре системы взимания платы, нарушил обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи N, содержащей данные персонифицированной записи ответчика и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с ДД.ММ.ГГГГ (МСК) вышеуказанные транспортные средства ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данными транспортными средствами в указанный период пути составила 541 327,631 км. Плата в счет возмещения вреда составила сумму в размере 942 702,65 руб. На начало указанного периода баланс расчетной записи ответчика составлял 51,34 руб. Следовательно, во исполнение требований п.1 ст.31.1 Закона N 257-ФЗ и п.7 Правил, ответчик обязан был внести оператору плату в размере 942 651,31 руб., однако установленную законом обязанность ответчик в полном объеме не исполнил и плату в необходимом размере не внес.
В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена плата в размере 150000 руб. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил внесение денежных средств на расчетную запись в счет платы, подлежащей внесению при движении транспортных средств по планируемому маршруту, в связи с чем ответчиком допущена задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по внесению платы составляет 792 651,31 руб. (942 702,65 руб. - 150 000 руб. - 51,34 руб.).
В связи с изложенным истец просил взыскать с Чернобельского М.И. в пользу ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в размере 792 651,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 127,22 руб.
Представитель истца ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чернобельский М.И., его представитель адвокат Качалкин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ответчик Чернобельский М.И. в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в представленном суду отзыве на иск Чернобельский М.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, то есть истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка. Также полагал, что в иске отсутствует подробный обоснованный и проверяемый расчет цены иска с указанием примененных коэффициентов (п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ). В то же время по искам о взыскании невнесенных платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года (ст.196 ГК РФ), который просил применить в отношении требований истца. Указал на неподписание им договора безвозмездного пользования с приложениями, дополнительных соглашений и актов передачи бортового устройства.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 06.02.2020 исковые требования ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" к Чернобельскому М.И. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Чернобельского М.И. в пользу ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 751 516,84 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 715,17 руб., а всего 762 232 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чернобельского СМ.И. по ордеру адвокат Качалкин С.Н. просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на нарушение правил подсудности, полагая, что указанные требования должны были быть рассмотрены Арбитражным судом Тульской области. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует обоснованный расчет цены иска, судом неверно определено начало течения срока исковой давности, а также, что договор безвозмездного пользования боровым устройством, акты на его получение подписаны неуполномоченным лицом.
В свою очередь, истец ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" также обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, считая, что судом допущена ошибка в расчете при применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Закона 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами
Согласно части 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы".
Взимание платы осуществляется с использованием государственной системы взимания платы (пункт 3 Правил).
Государственная система взимания платы представляет собой совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (абз. 4 п. 2 Правил).
В силу п.6 Правил Оператор перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные собственником (владельцем) транспортного средства (далее - ВТС) в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов.
Согласно пп. "е" п.6 Правил оператор вправе осуществить взыскание задолженности по внесению платы с владельца транспортного средства (ВТС) в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 11 Правил взимания платы оператор перечисляет средства в доход федерального бюджета в соответствии с разделом II настоящих Правил.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Чернобельский М.И. произвел регистрацию через интернет-сайт в реестре системы взимания платы, и зарегистрирован в реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации явилось открытие оператором расчетной записи (до ДД.ММ.ГГГГ - лицевого счета) N, которая формируется Оператором в отношении владельца транспортного средства (ВТС) для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета (п.52 Правил). Также ответчик осуществил регистрацию в Реестре государственной системы взимания платы принадлежащих ему транспортных средств со следующими регистрационными номерами: N
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
К размеру платы, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, применяется коэффициент 0,51 (до 15.04.2017 - 0,41) (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 03.11.2015 N 1191 "О некоторых вопросах взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн").
В соответствии с пунктом 4 Правил взимания платы оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.
Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства). Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.
В силу положений пунктов 2, 3 Правил взимания платы взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, то есть при помощи совокупности технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования N 190521 от 30.03.2016, на основании которого ответчиком получены в безвозмездное пользование бортовые устройства (БУ), что подтверждается актами передачи БУ.
Полученные БУ установлены, и осуществлялась полноценная их эксплуатация на следующих транспортных средствах: государственный регистрационный знак: N, серийный (заводской) номер БУ/дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак: N, серийный (заводской) номер БУ/дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак: N, серийный (заводской) номер БУ/дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак: N, серийный (заводской) номер БУ/дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак: N, серийный (заводской) номер БУ/дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак: N, серийный (заводской) номер БУ/дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак: N, серийный (заводской) номер БУ/дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак: N, серийный (заводской) номер БУ/дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи N, содержащей данные персонифицированной записи Ответчика и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с ДД.ММ.ГГГГ (МСК) вышеуказанные транспортные средства осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данными транспортными средствами в указанный период пути составила 541 327,631 км.
Плата в счет возмещения вреда составила сумму в размере 942 702,65 руб., на начало указанного периода баланс расчетной записи ответчика составлял 51,34 руб. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2018 ответчиком внесена плата в размере 150000 руб.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил внесение денежных средств на расчетную запись в счет платы, подлежащей внесению при движении транспортного средства по планируемому маршруту, в связи с чем образовалась задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, которая до настоящего времени не погашена.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу 12 тонн, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и сформированный системой взимания платы в автоматическом режиме на основании данных бортового устройства о пройденном пути, пришел к правильному выводу о том, что данный расчет является достоверным и обоснованным.
Довод ответчика Чернобельского М.И. о том, что договор безвозмездного пользования бортовыми устройствами, дополнительные соглашения и акты передачи устройств подписаны неуполномоченным лицом, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РТИТС" (ссудодатель) и Чернобельским М.И. (ссудополучатель) заключен договор N безвозмездного пользования бортовых устройств. Указанный договор, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акты передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ссудополучателя подписаны Бекмезьяном Р.Б.
При этом в материалах дела имеется доверенность N, выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Чернобельским М.И. на имя Бекмезьяна М.И. на предоставление интересов ответчика в ООО "РТ-Инвест Транспортные системы". К полномочиям Бекмезьяна М.И., в том числе относится подписание от имени доверителя договора безвозмездного пользования бортовым устройством, акта передачи бортового устройства, акта возврата бортового устройства, получение бортовых устройств, а также информации по вопросам их установки и использования.
ДД.ММ.ГГГГ оформлено заявление на изменение персонифицированных данных ответчика в реестре, которое подписано представителем ответчика Зильберштейном Е.Б., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который также при обращении к оператору подписал согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции Чернобельский М.И. и его представитель возражений относительно подлинности подписи ответчика в вышеупомянутых доверенностях не высказывали, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляли.
По делу установлено, что во исполнение возникших обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно производились платежи на общую сумму 150000 руб., что свидетельствует о том, что Чернобельский М.И. не мог не знать о возникновении указанных обязательств, а также о том, что на транспортных средствах установлены бортовые устройства.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о нарушении правил подсудности, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия обоснованного расчета цены иска, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно порядка применения срока исковой давности, довод апелляционной жалобы истца в данной части заслуживает внимания.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из положений абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По смыслу взаимосвязанных положений раздела I указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, включая пункт 9(2), в случае внесения собственником (владельцем) транспортного средства платежа оператору частями списание осуществляется с даты его возникновения в хронологической последовательности.
Исковое заявление в суд направлено представителем истца по почте ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, как правильно признал суд первой инстанции, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а период с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами срока исковой давности.
Однако, как видно из материалов дела, на начало расчетного периода (ДД.ММ.ГГГГ) баланс расчетной записи ответчика составлял 51,34 рублей.
Плата в счет возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 942702,65 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Чернобельским М.И. были внесены денежные средства в общем размере 150000 рублей (согласно выписке операций по расчетной записи ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей).
Указанные денежные средства пошли на погашение ранее образовавшейся задолженности, в том числе начисленной за указанный судом первой инстанции период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41134,47 рублей, которая списывалась оператором в хронологической последовательности.
В соответствии с выпиской операций по расчетной записи в отношении Чернобельского М.И. задолженность в размере оплаченной ответчиком суммы 150000 руб. возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, долг в сумме 792651,31 рубль, определенный истцом с учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 150000 рублей (942702,65 руб.-150000 руб.-51,34 руб.), возник после указанной даты, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 03.10.2016.
На основании вышеизложенного судебная коллегия делает вывод о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности в счет возмещения вреда, подлежащая взысканию с Чернобельского М.И.
Следовательно, с ответчика в пользу ООО "РТИТС" подлежит взысканию задолженность в счет возмещения вреда в размере 792651,31 рубль, а решение суда в этой части надлежит изменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных выше положений процессуального закона, и исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, изменению подлежит решение суда и в части взыскания с Чернобельского М.И. в пользу ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" понесенных расходов по оплате государственной пошлины, которые с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежат компенсации в сумме 11127 рублей, подтвержденной содержащимся в материалах дела платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 6 февраля 2020 г. в части размера взысканной с Чернбельного М.И. суммы задолженности и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Чернобельского М.И. в пользу ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 792651,31 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11127 рублей, а всего 803778,31 рубль.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
