Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1642/2020
8 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бин Транс" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"Признать отношения между Ананских Оксаной Евгеньевной и ООО "Бин Транс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми в должности "главный бухгалтер", обязав ООО "Бин Транс" внести в трудовую книжку Ананских Оксаны Евгеньевны сведения о работе:
- принята ДД.ММ.ГГГГ на должность "главный бухгалтер" ООО "Бин Транс";
- уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности "главный бухгалтер" ООО "Бин Транс" по собственному желанию.
Взыскать с ООО "Бин Транс" в пользу Ананских Оксаны Евгеньевны денежные средства в сумме 22 190 руб. 39 коп.
Взыскать с ООО "Бин Транс" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 406 руб.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Ананских О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Бин Транс" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу работодатель письменный договор с ней не заключил, пообещав заключить его в дальнейшем. По договоренности с работодателем согласован размер заработной платы в сумме 30 000 рублей в месяц. В апреле 2019 года произведена выплата заработной платы, за получение которой истица расписалась в ведомости. С мая 2019 года по июнь 2019 года истице перестали выплачивать заработную плату.
С учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Бин Транс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера; обязать ООО "Бин Транс" внести в ее трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию в соответствии со статьей 77 частью 3 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.
В судебном заседании истица Ананских О.Е. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Бин Транс" Золоедов Б.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истицей, объяснив, что истица приходила трудоустраиваться на работу, проходила обучение, но не была принята на работу бухгалтером.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчика ООО "Бин Транс" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика ООО "Бин Транс" Кулешову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истицу Ананских О.Е., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 приведенной статьи).
Согласно частям 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Из объяснений истицы Ананских О.Е. следовало, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Бин Транс" в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу работодатель письменный договор с ней не заключил, пообещав заключить его в дальнейшем. По договоренности с работодателем согласован размер заработной платы в сумме 30 000 рублей в месяц. Фактический допуск её к работе осуществляла Зубова Ю.Н., которая показала рабочее место, довела должностные обязанности, режим работы.
В соответствии с ответом ГУ - УПФ РФ в г. Липецке от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бин Транс" представлены ежемесячные сведения на Ананских Оксану Евгеньевну по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" за период май 2019 года и в дальнейшем по форме СЗВ-М с типом "отменяющая" за период май 2019 года.
В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Ананских О.Е. в связи с невыплатой заработной платы и не выдачи трудовой книжки при увольнении в отношении ООО "Бин Транс" проведена проверка, в результате которой был выявлен ряд нарушений, нарушений в кадровой деятельности не выявлено. Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требование судом было правильно установлено, что истица Ананских О.Е. имела доступ к компьютеру ООО "Бин Транс", что следует из сведений по форме СЗВ-М на Ананских О.Е., поданных в ГУ - УПФ РФ в <адрес> и объяснений ответчика, который указал, что истица Ананских О.Е. имела доступ к компьютеру, на котором составлялись отчеты, и к флешке с электронной подписью руководителя, в связи чем "Сведения о застрахованных лицах" за май 2019 года ей были поданы самостоятельно.
Кроме того, судом были допрошены свидетели, из показаний Колесниковой Т.А., Единой (ранее Чугунова) С.Н. следовало, что они видели, как истица в апреле 2019 года приходила в ООО "Бин Транс" трудоустраиваться, приходила в офис несколько раз, её видели за компьютером. Свидетель ФИО12 не отрицала, что вела переписку с истицей, текст которой представлен в материалах дела (л.д. 73-75).
Данные показания согласуются с представленными доказательства и объяснениями ответчика, в связи с чем они верно были приняты судом в качестве надлежащего доказательства. При этом, поскольку Свидетель N 1, ФИО13 находились в офисе работодателя не регулярно, суд правильно не принял показания указанных свидетелей.
К тому же истицей в материалы дела представлены доверенности NN и 2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бин Транс" на имя Кольца В.Н. с указанием его паспортных данных на получение от ИП Ивановой Л.Н. и ООО "НОВОТЕХ" товарно-материальных ценностей.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что истица Ананских О.Е. фактически была допущено ООО "Бин Транс" до исполнения трудовых обязанностей в должности бухгалтера, в связи с чем правильно удовлетворил требования и признал факт трудовых отношений между ООО "Бин Транс" и Ананских О.Е.
Довод жалобы ответчика, что истица самовольно без разрешения работодателя воспользовалась компьютером, направив в пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-М на Ананских О.Е., не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку доказательств данному утверждению не было представлено. Напротив, исходя из показаний свидетелей, истица работала в офисе ООО "Бин транс", приходила трудоустраиваться. Кроме того, бесспорно установлено, что истица имела доступ к компьютеру и электронной подписи руководителя.
Тот факт, что у работодателя отсутствовали документы о трудоустройстве истицы на работу, подтверждают факт нарушения трудового законодательства по фактическому допуску истицы к работе без официального трудоустройства.
Кроме того, проверяя довод ответчика о том, что истица проходила обучение перед трудоустройством на работу на безвозмездной основе, суд верно, проанализировав статьи 21, 59, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, и отклонил его как необоснованный, поскольку в период прохождения стажировки или обучения работник вправе рассчитывать на оплату и заключение срочного трудового договора.
То обстоятельство, что Государственная инспекция труда Липецкой области не выявила нарушений в кадровой деятельности, не доказывает тот факт, что истица не работала у ответчика без официального трудоустройства, поскольку в силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений трудовыми осуществляется судом, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Принимая объяснения истицы, что последним рабочим днем для неё являлось - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно возложил на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера ООО "Бин Транс".
В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сторона ответчика не представила сведений о размере заработной платы Зубовой Ю.Н., выполнявшей должностные обязанности главного бухгалтера в спорный период, суд правильно взял для расчета задолженности по заработной плате средний заработок Зубовой Ю.Н. - 15 445 рублей 95 копеек, среднедневной заработок 527 рублей 16 копеек.
Произведя правильный расчет, суд законно и обосновано взыскал с ООО "Бин Транс" в пользу Ананских О.Е. задолженность по заработной плате в сумме 20 190 рублей 39 копеек (15 445 рублей 95 копеек + (527 рублей 16 копеек Х 9 рабочих дней в июне 2019 года).
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку действиями ответчика права истицы были нарушены, учитывая степень разумности и справедливости, суд верно взыскал с ООО "Бин Транс" в пользу Ананских О.Е. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Всего, в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 22 190 рублей 39 копеек (20190,39 + 2 000).
Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд верно в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1 406 рублей.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бин Транс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
