Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Канал имени Москвы" на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Жмурова Михаила Петровича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Рязанского района гидротехнических сооружений - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" от 10.12.2019 N 320-К "О дисциплинарном взыскании" об объявлении прорабу ремонтно-строительного участка Жмурову Михаилу Петровичу замечания за нарушение трудовой дисциплины.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" в пользу Жмурова Михаила Петровича компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ФГБУ "Канал имени Москвы" по доверенности Зачиняева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы Жмурова М.П. и его представителя Мещерякова И.В., объяснения третьего лица Богатырева В.К., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жмуров М.П. обратился в суд с иском к ФГБУ "Канал имени Москвы" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоит в должности прораба ремонтно-строительного участка Рязанского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы".
10.12.2019 он был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании от 10.12.2019 N.
В приказе указано, что он не выполнил распоряжение заместителя начальника филиала о проверке проектной документации, перепоручив выполнение этого распоряжения ведущему энергетику филиала, что привело к срыву сроков предоставления информации в ФГБУ "Канал имени Москвы".
Данный приказ он истец считает незаконным, поскольку он не содержит описания всех обстоятельств вмененного истцу проступка, в приказе не указано в чем выразилось неисполнение им распоряжения начальника, срок исполнения распоряжения, не установлены нарушенные истцом пункты трудового договора, должностной инструкции, дата проступка, его последствия и тяжесть.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании от 10.12.2019 N, изданный начальником Рязанского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы", взыскать с ФГБУ "Канал имени Москвы" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ "Канал имени Москвы" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жмурова М.П. - Мещеряков И.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Богатырев В.К. полагает, доводы апелляционной жалобы ФГБУ "Канал имени Москвы" законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" находится по юридическому адресу: <адрес>, предметом его деятельности является обеспечение безопасности судоходства в территориальных границах деятельности учреждения (пунктом 3.1 Устава), имеет филиалы, одним из которых является Рязанский район гидротехнических сооружений - филиал ФГБУ "Канал имени Москвы", расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный филиал является обособленным подразделением ФГБУ "Канал имени Москвы", предметом деятельности данного филиала является обеспечение безопасности судоходства в территориальных границах филиала (пункты 2.1, 3.1 Положения о Рязанском районе гидротехнических сооружений - филиале ФГБУ "Канал имени Москвы").
05.08.2013 на основании трудового договора N Жмуров М.П. был принят на должность инженера 2 категории подразделения "Флот, обстановка, гидросооружения" Рязанского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" на период работы с 05.08.2013 по 23.08.2013.
21.08.2013 сторонами заключено соглашение об изменении названного трудового договора, согласно которому Жмуров М.П. был переведен на должность инженера 2 категории изыскательской русловой партии N с 21.08.2013, а с 19.02.2014 переведен на должность прораба ремонтно-строительного участка Рязанского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы".
Согласно должностной инструкции от 15.06.2015 прораб ремонтно-строительного участка Рязанского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" относится к категории руководителей, руководствуется в своей деятельности, в частности, настоящей должностной инструкцией, распоряжениями и приказами вышестоящих должностных лиц, непосредственно подчиняется заместителю начальника филиала (пункты 1.1, 1.4, 1.7).
К основным должностным обязанностям прораба ремонтно-строительного участка Рязанского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" относятся обеспечение организации и проведения капительного и текущего ремонтов строительного профиля, а также нового строительства на гидросооружениях, флоте, обстановке - зданий и их инженерных коммуникаций; учета, контроля и приемки работ, правильности и качества их выполнения, соответствия их проекту и техническим условиям; контроля за техническим состоянием зданий и сооружений, оборудования, откосов, дорог (раздел 2 должностной инструкции).
По состоянию на декабрь 2019 года непосредственным начальником истца Жмурова М.П. (прораба ремонтно-строительного участка) являлся заместитель начальника Рязанского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" Дыкин В.Ю.
02.12.2019 в адрес главного инженера филиала поступило письмо ФГБУ "Канал имени Москвы" от 02.12.2019 N "О рассмотрении проектной документации". Указанным письмом направлялась для рассмотрения и согласования проектная документация по объекту: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы" 2 этап. Реконструкция гидроузла Белоомут (подэтап 4)", разработанная ООО "ПромПроект" в рамках контракта N от 21.10.2019 на выполнение корректировки проектной документации по Объекту, главному инженеру предлагалось рассмотреть, согласовать представленную проектную документацию или выдать замечания и направить информацию в адрес проектно-технической службы в срок до 09.12.2019.
Главный инженер поручил исполнить данное письмо заместителю начальника филиала Дыкину В.Ю.
Представленная на проверку проектная документация составляла 51 раздел, с 1 по 26 раздел проектной документации Дыкин В.Ю. принял решение проверить самостоятельно, с 27 по 51 раздел 03.12.2019 устно поручил проверить Жмурову М.П.
09 декабря 2019 года письменный ответ с приложением листа замечаний на проектную документацию был направлен в ФГБУ "Канал имени Москвы".
Приказом начальника Рязанского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" N от 10.12.2019 Жмуров М.П. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за невыполнение распоряжения заместителя начальника филиала Дыкина В.Ю. о проверке проектной документации для захода в Госэкспертизу, перепоручение выполнения ведущему энергетику А.И. Харитонову, что привело к срыву сроков предоставления информации в ФГБУ "Канал имени Москвы".
Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка заместителя начальника филиала Дыкина В.Ю. от 10.12.2019, из которой следует, что согласно письму ФГБУ "Канал имени Москвы" от 02.12.2019 N Рязанский район гидротехнических сооружений - филиал ФГБУ "Канал имени Москвы" проводил проверку проектной документации в срок до 11 часов 09.12.2019. При этом работа была организована следующим образом: первые 25 томов проверяет Дыкин В.Ю., остальные 25 томов проверяет Жмуров М.П. 09.12.2019 Жмуров М.П. должен был представить лист замечаний на проектную документацию. В назначенный срок Жмуров М.П. замечаний не представил, замечания были представлены непосредственно ведущим энергетиком филиала по разделу энергетики, что, по мнению Дыкина В.Ю., входило в состав документации, проверка которой была поручена Жмурову М.П.
До применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, где он указал, что Дыкиным В.Ю. ему было устно поручено произвести проверку проектной документации для г\у "Белоомут", часть документации им была проверена, по окончании проверки 06.12.2019 Дыкину В.Ю. устно доложены замечания по проверенной документации, после этого у Дыкина В.Ю. к нему вопросов не было.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании приказа N от 10.12.2019 о привлечении Жмурова М.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.
Давая оценку законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, судом принято во внимание, что ответчиком не доказан факт совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания указанного приказа.
Так, судом установлено, что часть проектной документации проверена Жмуровым М.П., замечания устно изложены руководителю, доказательств, подтверждающих обязанность истца изложить замечания в именно письменной форме, ответчиком не представлено.
Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о срыве сроков предоставления информации в ФГБУ "Канал имени Москвы", поскольку судом установлено, что замечания на проектную документацию были направлены филиалом в ФГБУ в установленный срок.
Кроме того, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указание в оспариваемом приказе на то, Жмуров М.П. перепоручил исполнение указания Дыкина В.Ю. о проверке проектной документации ведущему энергетику филиала Харитонову А.И. необоснованно.
В своих письменных объяснениях, изложенных работодателю по факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности, Харитонов А.И. указал, что Жмуров М.П. не поручал (то есть не вменял в обязанность), а устно попросил его посмотреть проектную документацию и высказать свои замечания.
Однако данным объяснениям Харитонова А.И. работодатель при привлечении истца к дисциплинарной ответственности оценки не дал.
Харитонов А.И. был допрошен судом в качестве свидетеля и дал аналогичные пояснения, при этом пояснил, что проверил проектную документацию лишь в части решений по электроснабжению проектируемого объекта, исходя из своих специальных познаний в сфере электроэнергетики.
Согласно объяснениям сторон в судебном заседании, истец осуществлял проверку проектной документации на предмет описок и орфографических ошибок. В сфере электроэнергетики истец специальными познаниями не обладает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным подлежат удовлетворению.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
