Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-1642/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2019 года материал по частной жалобе Кожиховой В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
возвратить Кожиховой В.В. исковое заявление к Валову О.В. о взыскании, истребовании.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кожихова В.В. обратилась в суд с иском к Валову О.В. о взыскании, истребовании.
Определением судьи от 13.02.2019 исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков иска до 27.02.2019.
В связи с неустранением недостатков иска в установленный срок определением от 04.03.2019 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья возвратил иск истцу.
С данным определением судьи не согласилась Кожихова В.В., просит его отменить, направить иск в тот же суд для рассмотрения. В частной жалобе указала на необоснованность и незаконность определения судьи от 04.03.2019.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением судьи от 13.02.2019 исковое заявление Кожиховой В.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков иска до 27.02.2019.
Указанное определение согласно сопроводительному письму от 13.02.2019 направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, указанному Кожиховой В.В. в исковом заявлении. По сведениям с официального сайта Почты России почтовый конверт с определением судьи прибыл в место вручения 20.02.2019, в адрес отправителя (суда) возвращен 28.02.2019 с отметкой "истек срок хранения".
Возвращая исковое заявление 04.03.2019, судья исходил из того, что указанные в определении от 13.02.2019 недостатки иска Кожиховой В.В. в установленный срок не устранены, определение об оставлении искового заявления без движения не получено истцом по ее вине.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи.
То обстоятельство, что заявитель не получила определение судьи об оставлении заявления без движения, не указывает на незаконность обжалуемого определения о возврате иска, поскольку суд свою обязанность по направлению в адрес Кожиховой В.В. копии определения 13.02.2019 выполнил надлежащим образом. Заказное письмо с копией определения направлено судом своевременно по адресу, указанному Кожиховой В.В. в исковом заявлении и частной жалобе.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что согласно ст. 165.1 ГК РФ в данном случае определение об оставлении искового заявления считается доставленным заявителю, поскольку не вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя. В частной жалобе Кожихова В.В. не указала никаких уважительных причин неполучения ею письма из суда.
Кроме того, обращаясь в суд с частной жалобой на определение судьи от 04.03.2019, Кожихова В.В. также не устранила отмеченные ранее недостатки иска.
При таких обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные ч. 2 ст. 136 ГПК РФ основания для возврата искового заявления, процессуальные права Кожиховой В.В. не нарушены.
При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишена возможности вновь обратиться в суд с соответствующим иском, устранив недостатки, отмеченные в определении судьи от 13.02.2019.
Основания для отмены обжалуемого определения о возвращении иска от 04.03.2019 по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кожиховой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка