Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1642/2019
26 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре: Хариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирьяновой Оксаны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 марта 2019 года, которым постановлено
Иск Долговой Натальи Владимировны к Кирьяновой Оксане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Кирьяновой Оксаны Анатольевны в пользу Долговой Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба 545044 (Пятьсот сорок пять тысяч сорок четыре) руб. 19 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 8643 (Восемь тысяч шестьсот сорок три) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 10000 (Десять тысяч) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Долговой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгова Н.В. обратилась в суд к Кирьяновой О.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что 23.06.2018 г. на ул. Вознесенская г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, под её же управлением, и автомобиля <скрыто>, под управлением Кирьяновой О.А., нарушившей п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и совершившей проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС она организовала независимую экспертизу, за что оплатила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 531 516 руб. 50 коп. Кроме того, она понесла расходы по отправке телеграммы в сумме 560 руб. 40 коп., за хранение автомобиля на стоянке после ДТП в сумме 2200 руб. Итого сумма ущерба равна 544 276 руб. 90 коп. С у четом изложенного и уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 545044 руб. 19 коп., состоящие из стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 542 844 руб. 19 коп. и расходов на хранение ТС в сумме 2200 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10000 руб., уплатой госпошлины в сумме 8643 руб.
Решением суда исковые требования Долговой Н.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Кирьянова О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом на то, что суд не определял как юридически значимое обстоятельство вопрос о фактическом размере ущерба, причиненного истцу, не принял во внимание заключение эксперта о стоимости поврежденного автомобиля с учетом износа деталей и запасных частей.
В возражениях на апелляционную жалобу Долгова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что автомобиль истца <скрыто> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2018 года на <адрес> с автомобилем <скрыто>, принадлежащего Кирьяновой О.А. и под ее управлением.
Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> Кирьянова О.А., которая нарушила п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем истца, проезжающим перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Гражданская ответственность ответчика, как водителя транспортного средства, в предусмотренном законом порядке не была застрахована, в связи с этим, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2018 г. Кирьянова О.А.была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП в виде штрафа в размере 800 руб.
Событие и обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Кирьяновой О.А. установлены судом первой инстанции и стороны не обжалуют, в связи с этим и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Предметом проверки суда апелляционной инстанции является размер ущерба причиненный истцу.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт" N от 12.02.2019 г. и дополнения к нему, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАФ 4, госномер В 591 РВ 62, без учета износа составляет 542 844 руб. 19 коп., с учетом износа - 424155 руб. 61 коп.
Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, а потому у суда оснований сомневаться в правильности или объективности экспертного заключения не имелось.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право истца на полное возмещение вреда.
В связи с изложенным, оснований полагать, что стоимость ремонта была определена неправильно, истцом завышен размер ущерба, у коллегии не имеется. А потому довод жалобы о недоказанности размера ущерба коллегия находит необоснованным.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что определения ущерба в полном размере, суд не определилэто обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, поскольку противоречит материалам дела.
Так, согласно определению суда от 11 09.2018 года о подготовке дела к судебному разбирательству, суд определилкак юридически значимое обстоятельство, в том числе и причинение истцу материального ущерба от ДТП и его размер, возложив на истца обязанность по представлению заявленных требований, на ответчика - доказательства своих возражений (т.1 л.д.1)
Доказательств, подтверждающих свои возражения в отношении заявленных требований, в том числе по размеру ущерба, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с этим, суд исходил из представленных суду сторонами доказательств.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 марта 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирьяновой Оксаны Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
