Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1642/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1642/2019
от 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Российской Федерации в лице МВД России Харитонова Владимира Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2019,
по делу по иску Российской Федерации в лице МВД России к Сердюкову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя МВД России Харитонова В.С., представителя третьего лица Министерства финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области Паниной И.В., поддержавших доводы жалобы, Сердюкова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Сердюкову А.В., в котором просила взыскать с Сердюкова А.В. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в казну Российской Федерации материальный ущерб в размере 15060 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что инспектором (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Сердюковым А.В., составлен протокол по делу об административном правонарушении о совершении Исаевым Г.Ю. административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при управлении последним автомобилем. 25.12.2018 Ответчиком вынесено постановление о признании виновным и привлечении Исаева Г.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением судьи Томского областного суда от 06.04.2017 решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 оставлено без изменения. Решением Советского районного суда г. Томска от 19.07.2017 частично удовлетворены исковые требования Исаева Г.Ю., с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 15 060 рублей. Данная сумма перечислена Исаеву Г.Ю. Реализация права обжалования незаконно вынесенного Сердюковым А.В. постановления по делу об административном правонарушении повлекли финансовые затраты Исаева Г.Ю. на услуги представителя, тем самым действиями ответчика ему причинен вред, который в установленном порядке возмещен государством. Согласно заключению служебной проверки от 08.05.2018 указанные нарушения Сердюкова В. А. установлены при проведении служебной проверки. Совокупность установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств свидетельствует о противоправности действий инспектора (дорожно-патрульной службы) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Сердюкова В.А. при производстве по делу об административном правонарушении, наличии его вины и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом казне Российской Федерации. Поскольку материальный вред, причиненный Исаеву Г.Ю. в результате незаконных действий Сердюкова В.А., возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, МВД России в интересах Российской Федерации вправе предъявить регрессное требование к ответчику.
Представитель истца Российской Федерации в лице МВД России - Харитонов В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Министерства финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Томской области - Панина И.В., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Сердюков А.В. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Исаев Г.Ю. в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Харитоново В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается незаконность и виновность действий ответчика, а также причинение в результате данных действий ущерба Исаеву Д.Ю., который возмещен Российской Федерацией, не соответствуют обстоятельствам, установленным решением Советского районного суда г. Томска от 06.08.2018 и апелляционным определением Томского областного суда от 30.10.2018, согласно которым Сердюковым А.В. совершены противоправные виновные действия.
Полагает, что ответственность сотрудника органов внутренних дел за причиненный ущерб возникает при наличии любой формы вины как умышленной, так и неосторожной, когда сотрудник не осознает противоправные последствия своих действий, хотя должен и мог их предвидеть.
Считает, что суд первой инстанции неверно толкует положения ст. 223 ТК РФ, которая предусматривает материальную ответственность за ущерб, причиненный работником при наличии не только умышленной, но и неосторожной формы вины.
В возражениях на апелляционную жалобу Сердюков А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается и подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012, что Сердюков A.B. состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску.
Согласно представленному в материалы дела административному материалу на водителя Исаева Г.Ю. по факту ДТП N 21260-16 19-12-16/2 инспектором (дорожно­патрульной службы) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску старшим лейтенантом полиции Сердюковым А.В. 19.12.2016 в 16 часов 55 минут на ул. Красноармейская, 16 в г. Томске составлен административный протокол о совершении Исаевым Г.Ю. административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при управлении автомобилем Shevrolet Klan, государственный регистрационный знак /__/.
Согласно постановлению N 18810070160002452985 от 25.12.2018 Исаев Г.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Shevrolet Klan, государственный регистрационный знак /__/, выполняя маневр перестроения влево, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак /__/, после столкновения автомобиль Shevrolet Klan, государственный регистрационный знак /__/, совершил столкновение со стоящим автомобилем KIA Seed, государственный регистрационный знак /__/.
Не согласившись с постановлением, Исаев Г.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление от 25.12.2016 по делу о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску N 18810070160002452985 от 25.12.2016 по делу о привлечении Исаева Г.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с решением суда, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Сердюков А.В. обратился с жалобой, в которой просил решение отменить.
Решением судьи Томского областного суда от 06.04.2017 решение Советского районного суда г. Томска от 15.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Исаева Г.Ю. оставлено без изменения, а жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Сердюкова А.В. - без удовлетворения.
Исаев Г.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2017 исковые требования Исаева Г.Ю. удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исаева Г.Ю. взысканы убытки в размере 14 000 рублей, расходы на составление искового заявления 500 рублей, по уплате государственной пошлины 560 рублей.
Факт исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 19.07.2017 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 589391 от 14.12.2017, согласно которому Исаеву Г.Ю. перечислены денежные средства в размере 15 060 рублей.
По данному факту в отношении ответчика проведена служебная проверка. Как следует из заключения N 38/3713 по результатам служебной проверки от 08.05.2018, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части не обеспечения исполнения п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, инспектор ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску старший лейтенант полиции Сердюков А.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, сотрудник не был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Согласно рапорту Сердюкова А.В. от 14.06.2018 на имя начальника УМВД России по Томской области в добровольном порядке возмещать вред, причиненный Российской Федерации, понесенный в связи с отменой вынесенного ответчиком постановления N18810070160002452985 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Исаева Г.Ю., отказался.
Сердюков А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области о признании заключения по результатам служебной проверки N 38/3713 от 08.05.2018 незаконным.
Решением Советского районного суда г. Томска от 06.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.10.2018, данные требования оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку указанными судебными постановлениями факт незаконных действий, а также вина инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску старшего лейтенанта полиции Сердюкова А.В. в причинении ущерба не установлены, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, он действовал в пределах предоставленных законом полномочий.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции").
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины. Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с сотрудника полиции, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда; факт возмещения вреда; факт причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности (незаконности) действий сотрудника, который на момент составления протокола об административном правонарушении (а равно и итогового постановления) действует исходя из сложившихся и известных ему обстоятельств, в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Реализация права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, требует доказательства того, что на момент составления протокола (вынесения постановления) сотрудник заведомо знал о отсутствии в действиях лица, привлекаемого им к административной ответственности, состава административного правонарушения, однако совершил действия, направленные на привлечение лица к административной ответственности.
Таким образом, учитывая, что доказательства намеренного составления ответчиком необоснованного протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, осведомленности об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, не представлено, при этом установлено, что в ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления виновных противоправных действий решение Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2017 не содержит.
Квалификация работодателем действий (бездействий) сотрудника как нарушение служебной дисциплины в заключении служебной проверки не является доказательством совершения виновных незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в прямой причинной связи с произведенным возмещением Исаеву Д.Ю.
Нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы МВД России о наличии доказательств противоправности действий ответчиков при привлечении Исаева Г.Ю. к административной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Российской Федерации в лице МВД России Харитонова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка