Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-1642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-1642/2019
"28" августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.,
судей Жукова И.П., Добровольской Т.В.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кирьяновой Людмилы Александровны и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 15 февраля 2019г. с учетом определения того же суда от 18 июня 2019 г. об исправлении описок, которым постановлено исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Кирьяновой Людмилы Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме N руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 363,35 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Кирьяновой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кирьяновой Л.А., мотивируя тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кирьяновой Л.А. заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил Кирьяновой Л.А. кредит в размере N руб. под проценты сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. При неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита начисляется неустойка. Заёмщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г., которая составляет N руб., из которых N руб. - сумма основного долга, N руб. - сумма процентов, 40308,07 руб. - штрафные санкции. Истец полагает возможным добровольно снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19 781,90 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере N руб., из которых: N руб. - основной долг, N руб. - проценты, 19 781,90 руб. - штрафные санкции; также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426,35 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.02.2019г. постановлено исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с Кирьяновой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме N руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 3 426,35 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 18.062019г. постановлено исправить в решении Ленинского районного суда г.Костромы от 15 февраля 2019г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кирьяновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору допущенные судом описки, указав в последнем абзаце на 4 странице решения верный пункт "пункт 15 Индивидуальных условий кредитного договора; на 5 странице в предпоследнем абзаце "В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 3 363 руб. 35 коп."; в резолютивной части решения в указании суммы расходов по оплате государственной пошлины - "3 363 руб. 35 коп.".
В апелляционной жалобе ответчик Кирьянова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что деньги она получила в кассе банка наличными, карта ей не выдавалась, никакой кредитной картой она не пользовалась, деньги с карты не снимала, распоряжений на перевод денежных средств со счёта карты на другие счета не давала, счет, с которого выданы денежные средства, не является счетом карты, соответственно, она не нарушала п.4 кредитного договора и оснований для исчисления процентов из ставки 51,10% годовых не имеется. Считает, что задолженность по кредитному договору должна быть рассчитана по ставке 22,120% годовых - полная стоимость кредита, указанная в кредитном договоре. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что она не имела возможности своевременно вносить платежи по кредиту в связи с отзывом лицензии у банка, отсутствием информации о надлежащем номере счёта, на который следует вносить платежи по кредиту, а также отказами других банков принимать платежи по кредиту, поскольку банки также не располагали сведениями о действующих счетах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в момент процедуры банкротства. Таким образом, истец не выполнил обязанности по предоставлению потребителю информации об изменениях касаемо выполнения обязательств по кредитному договору, пользователем сети Интернет ответчик не является и размещенные там реквизиты для оплаты ей известны не были. Данные обстоятельства не позволяют взыскивать штрафные санкции.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. Полагает, что судом неверно была вычтена из основного долга и процентов сумма N руб. Указывает, что открытие, ведение и закрытие счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" регулируется соответствующими Правилами, находившимися в открытом доступе на официальном сайте Банка, с которыми ответчик при получении кредита, а также при открытии счета был ознакомлен. Таким образом, списания являлись стоимостью обслуживания Тарифного Плана. Из выписки по лицевому счету и расчету задолженности видно, что все платежи заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору были учтены. Списание ДД.ММ.ГГГГ. суммы N руб. было произведено за предоставление сведений в Бюро кредитных историй, что предусмотрено тарифом Life-Classic. Ответчик заплатила за него N руб., за карту паролей для Интернет-портала по тарифу 10,5,1- N руб., оплата бюро кредитных историй была по тарифу 10,8,2- N руб. Клиентке был предоставлен расширенный отчет из ОАО "Национальное Бюро Кредитных историй" о ее кредитной истории, т.е. выдан на руки в распечатанном виде под расписку о получении.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кирьянова Л.А. просит оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кирьянова Л.А. свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела NN. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кирьяновой Л.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений ответчика Кирьяновой Л.А. относительно апелляционной жалобы банка, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кирьяновой Л.А. был заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого Банк предоставил Кирьяновой Л.А. кредит в размере N руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Полная стоимость кредита составляет 22,120% годовых на 05.05.2015г.
Согласно п.4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 годовых при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых.
В силу п.6 договора Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п.12 договора при неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно выписки по счету N ( до востребования) 05.05.2015г. N руб. списаны с карты на счет до востребования. В этот же день произведено снятие кредитных средств в сумме N руб., а также внесение на счет N суммы N руб., которая в тот же день была списана, в том числе на нужды страхования, уплату комиссий по тарифу, за получение информации бюро кредитных историй.
Из выписки по счету N и представленного стороной истца расчета задолженности следует, что внесение на счет N денежных средств для погашения кредита производилось дважды: 16.06.2015г. - N руб. ( на погашение кредита списана 22.06.2015г. сумма N руб., в том числе N руб. - основной долг и N руб. - проценты) и 14.07.2015г. - N руб. ( на погашение кредита списана 20.07.2015г. сумма N руб., в том числе N руб. - основной долг и N руб. - проценты).
Как указано в выписке по счету, оставшиеся на счете денежные средства составляют обязательства Пробизнесбанка.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24.04.2018.г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018г. в сумме N руб.
31.07.2018г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.
10.08.2018г. мировым судьёй судебного участка NN Ленинского судебного района г.Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании с Кирьяновой Л.А. задолженности по кредиту, который был отменён 30.08.2018г. по заявлению Кирьяновой Л.А.
06.12.2018г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) банк обратился в районный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309-310, 327,333,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, взыскал с заёмщика сумму задолженности по кредитному договору, уменьшив при этом заявленную к взысканию сумму основного долга и процентов на N руб. по мотиву неправомерного расходования Банком данной суммы из общей суммы N руб., внесенной ответчиком 05.05.2015 г.
Суд указал, что перечисленные Кирьяновой Л.А. банку 05.05.2015г. денежные средства в размере N руб. израсходованы банком правомерно только в части оплаты страховых премий в размере N руб., а оставшаяся часть в размере N руб. должна быть направлена в погашение кредита.
Однако с выводом суда о том, что часть внесенной ответчиком на счет 05.05.2015г. денежной суммы N руб. должна быть зачтена в погашение кредита, согласиться нельзя.
05 мая 2015г. между спорящими сторонами заключался кредитный договор, в соответствии с которым погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Таким образом, 05 мая 2015г. в день заключения кредитного договора и выдачи кредита платежей в погашение кредита производиться не должно.
Первый платеж в погашение кредита планировался до 22.06.2015г. включительно ( 20.06.2015г. приходился на выходной день), второй платеж - до 20.07. включительно. К этим срокам ответчик должна обеспечить наличие требуемой суммы на счете для списания в погашение задолженности по кредиту. Именно такие сроки погашения кредита следуют из подписанного сторонами кредитного договора, а также обозначены в информационном графике платежей.
Даже если и допустить внесение ответчиком суммы в счет погашения кредита заблаговременно, то эта сумма на 12.08.2015г. должна составить обязательства Пробизнесбанка перед своими клиентами. Такая сумма не может списываться в счет погашения долга по кредиту досрочно при отсутствии соответствующего заявления ответчика об этом.
Между тем суд подлежащую взысканию с ответчика сумму в решении ошибочно определяет как разницу между неисполненной суммой обязательств по кредитному договору и общей сумой внесенных в погашение кредита средств (N. + N руб. + N руб.) при том, что не все внесенные ответчиком на счет суммы должны направляться в погашение кредита, более того, внесенные для погашения кредита суммы N руб. и N руб. также не в полном объеме должны направляться в погашение кредита, т.к. вносились в излишнем для ежемесячного платежа размере.
Проверяя возражения ответчика о том, что в погашение кредита не учтены три платежа: от 05.05.2015г. в сумме N руб., от 16.06.2015г. в сумме N руб., от 14.07.2015г. в сумме N руб., суд первой инстанции N руб. безосновательно зачел в погашение кредита при отсутствии встречных исковых требований об оспаривании условий кредитного договора, об оспаривании правомерности расходования суммы N руб.
Сама Кирьянова Л.А. в суде апелляционной инстанции относительно обстоятельств кредитования пояснила, что ей был нужен кредит в сумме N руб., сотрудники банка сообщили ей, что для того, чтобы у нее осталась требуемая сумма, ей нужно взять кредит N руб., а N руб. уплатить в качестве разных страховок, на что она согласилась. То есть на момент кредитования Кирьянова Л.А. с уплатой суммы N руб. соглашалась, при разрешении спора в суде первой инстанции встречного иска, направленного на оспаривание уплаты данной суммы или ее части не в счет погашения кредита, а на иные нужды, не предъявила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявленные стороной истца требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме N руб., из которых: N руб. - основной долг, N руб. - проценты, 19 781,90 руб. - штрафные санкции; также с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 426 руб. 35 коп.
Размер задолженности судебная коллегия определяет согласно представленному истцом расчету, который проверен и признан правильным. Возражений относительно неточности расчета стороной ответчика не выдвигается. Платежи 16.06.2015г. - N руб. и 14.07.2015г. - N руб. в погашение задолженности по кредиту учтены: на погашение кредита списана 22.06.2015г. сумма N руб., в том числе N руб. - основной долг, N руб. - проценты, и 20.07.2015г. сумма N руб., в том числе N руб. - основной долг, N руб. - проценты. Платеж от 05.05.2015г. в сумме N руб. в погашение кредита засчитываться не должен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взимания банком завышенного процента по кредиту судебной коллегией отклоняются.
Кредитный договор заключен 05.05.2015г., т.е. в пределах временного периода, когда действовало Указание ЦБ России от 18.12.2014г. N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)". Согласно данного Указания в период с 1 января по 30 июня 2015г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).
Обозначенная в договоре полная стоимость кредита 22,120% годовых на 05.05.2015г. с обозначенной в договоре процентной ставкой за пользование кредитом 22,41% годовых в том случае, если кредитная карта без материального носителя используется для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, совпадать не должна, как и со ставкой процента 51,1% годовых, применяемой, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или на любой другой счет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выпиской по счету подтверждается, что денежные средства переводились на счет до востребования, затем снимались наличными, что обусловило применение ставки 51,1% годовых. Снятие денежных средств наличными Кирьяновой Л.А. не оспаривается.
Подписывая кредитный договор на изложенных в нём условиях, Кирьянова Л.А. согласилась с предложенной банком процентной ставкой 22,411% в том случае, если она будет соблюдать условие договора о назначении карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Получив деньги в кассе банка, ответчик добровольно выбрала процент по кредиту 51,1% годовых, который действует в том случае, если денежные средства с карты будут сняты наличными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии реквизитов для оплаты задолженности по кредиту выдвигались в суде первой инстанции и были правильно отвергнуты судом, как необоснованные. Суд в решении указал, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство можно было исполнять посредством внесения платежей в депозит нотариуса. Кроме того, в сети "Интернет" размещён Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в котором содержатся надлежащие реквизиты для перечисления сумм в счёт погашения задолженности по кредиту. Ссылки ответчика на то, что пользователем сети Интернет она не является, основанием доля освобождения от выполнения обязательств по возврату кредита не является. Ответчик могла узнать необходимую для исполнения обязательства информацию и исполнять обязательство, не допуская просрочки.
Таким образом, повторенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии реквизитов и информации для оплаты не могут служить основанием для невзимания штрафных санкций, как просит ответчик в апелляционной жалобе. Выводы суда касаемо штрафных санкций подробно мотивированы в решении. Суд верно указал, что истцом снижен размер штрафных санкций до суммы. рассчитанной из двукратной ключевой ставки Банка России, оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций не имеется.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований банка в полном объеме, а не в части, и увеличиваются присуждаемые с ответчика в пользу банка суммы, то судебное решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2019 года с учетом определения того же суда от 18 июня 2019 г. об исправлении описок изменить.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кирьяновой Людмилы Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме N., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 426 руб. 35 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
