Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чуб Л.В., Егоровой И.В.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Аристовой О.Г. по доверенности Прокофьевой Л.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2018 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Аристову Д.С., Аристовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее Банк) обратился в суд с иском к Аристову Д.С., Аристовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 30 октября 2013 года между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Аристовым Д.С., Аристовой О.Г. заключен кредитный договор для приобретение в общую совместную собственность Аристова Д.С., Аристовой О.Г. предмета ипотеки на сумму <данные изъяты> рублей, сроком кредита на 240 месяцев, под 15,5% годовых, а при заключении договора (полиса) страхования на период его действия - под 13,5% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека объектов недвижимости - одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Ответчиками с февраля 2014 года неоднократно нарушалилсь обязательства по предусмотренным кредитным договором сроками возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Аристова Д.С., Аристовой О.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2018 года в сумме 2 170 547 рублей 70 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскать в пользу истца с Аристова Д.С., Аристовой О.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 052 рубля 74 копейки, по уплате расходов на услуги оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки 10 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Банк УРАЛСИБ" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Аристов Д.С. заявленные исковые требования не признал, просил отказать.
В судебное заседание ответчик Аристова О.Г. не явилась.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с Аристова Д.С., Аристовой О.Г. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июля 2018 года в размере 2170547 рублей 70 копеек, из которых: по кредиту 1 381148 рублей 39 копеек, по процентам 465872 рублей 50 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 168259 рублей 85 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 155266 рублей 96 копеек. Обращено взыскание на предмет ипотеки жилой дом, кадастровый N, и земельный участок, кадастровый N, находящиеся по адресу; <адрес> определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 205 600 рублей. Взысканы в солидарном порядке с Аристова Д.С., Аристовой О.Г. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 052 рубля 74 копейки, судебные расходы по уплате расходов на услуги оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Аристовой О.Г. по доверенности Прокофьева Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Считает, что с Аристовой О.Г. необоснованно взысканы денежные средства в большем размере, чем имеется задолженность; расчет задолженности банком произведен без учета платежей в размере 160000 рублей, внесенных ответчиками в счет исполнения обязательств до и во время рассмотрения дела; не исследован вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, не могли быть удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество; не исследован вопрос о размере процента неисполненных обязательств; указывает на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам; не учтено, что закладная не зарегистрирована. Пени подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Аристова О.Г. не явились по вторичному вызову. Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика Аристова Д.С., представителя ответчика Аристовой О.Г. по доверенности Прокофьеву Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2013 года между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Аристовым Д.С., Аристовой О.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев на приобретение в целях постоянного проживания, в общую совместную собственность Аристова Д.С., Аристовой О.Г. <данные изъяты> жилого дома, состоящего из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный N, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским мемориальным ордером.
Согласно п. 1.1.3 кредитного договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15,5% годовых.
В случае, если заемщик заключает договор страхования, указанный в п. 4.1.5.2 кредитного договора, то на период действия полиса страхования процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 13,5% годовых (п.4.1.5.3 кредитного договора).
Между Аристовым Д.С. и ОАО "Альфа Страхование" заключен договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.
В силу положений п.п. 1.1.3, 3.1., 4.1.5.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора составила 13,5 % годовых.
В соответствии с п.4.1.5.3 кредитного договора с первого числа месяца, следующего за датой окончания периода страхования, предусмотренного договором страхования, указанным в п.4.1.5.2 указанного кредитного договора, процентная ставка по кредиту вновь устанавливается в размере, указанном в п.1.1.3 кредитного договора.
Согласно п. п. 3.8.2. Кредитного договора заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячных платежей.
2 июня 2016 года ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес Аристова Д.С. уведомления к договору страхования от 28 января 2015 года в связи с окончанием периода страхования и предложением продления срока страхования.
4 июля 2016 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" уведомило Аристова Д.С., Аристову О.Г. о внеплановом пересмотре процентной ставки в сторону увеличения по кредитному договору и необходимости пролонгации и предоставления в Банк документов по страхованию. Поскольку заемщик не продлил период страхования по договору страхования процентная ставка по кредиту с 01 октября 2016 года установлена в размере 15,5% годовых.
Ответчики неоднократно нарушали предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, систематически допускали просрочку по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету Аристова Д.С., расчетом задолженности.
6 март 2018 года в адрес Аристовых направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору до 5 апреля 2018 года.
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию 25 июля 2018 года составляет 2170547 рублей 70 копеек, из которой остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 381 148 рублей 39 копеек, плановые проценты 465872 рублей 50 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 168259 рублей 85 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 155266 рублей 96 копеек.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные платежи.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Аристова Д.С., Аристовой О.Г. в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 2170547 рублей 70 копеек.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статей 1, 2 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.
Согласно Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу п. 5 ст. 54.1 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела - отчета об оценке N от 13 июля 2018 года ООО "Аякс-Риэлт" следует, что рыночная стоимость предмета ипотеки (спорного жилого дома и земельного участка) составляет 2 757 000 рублей. Ответчиками данная стоимость не оспорена.
Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от оценочной стоимости жилого дома и земельного участка в сумме 2205 600 рублей является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание.
Согласно отчета об оценке рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка составляет 2 757 000, из расчета задолженности видно, что задолженность по кредитному договору составляет 2 170 547,70 рублей. Сумма неисполненного обязательства составляет 78 % от размера стоимости заложенного имущества (2 170 547,70 *100%: 2 757000).
Периоды просрочки являлись систематическими- более трех раз в течении 12 месяцев: с октября 2016 по сентябрь 2017 года, с ноября 2017 по апрель 2018 года.
При таких обстоятельствах, судом правильно обращено взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все платежи, произведённые ответчиком, соответственно принял во внимание неправильный расчет, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы денежные суммы 50000 рублей, 190866 рублей 69 копеек, перечисленные Аристовым Д.С. соответственно 24 октября 2017 года и 26 апреля 2018 года в счет погашения ссудной задолженности учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом исковых требований (т.1, л.д. 68-72, 84-92), а также сообщением ПАО "БАНК УРАЛСИБ" N от 27 мая 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о внесении денежных средств в счет погашения задолженности в сумме 30000 рублей от 10 августа 2018 года, 50000 рублей от 22 сентября 2018 года, 30000 рублей от 26 октября 2018 года и уменьшении суммы задолженности, ответчиком не подтверждены. Вместе с тем, указанные суммы могут быть учтены в ходе исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что закладная на объекты недвижимого имущества не зарегистрирована в установленном порядке отвергаются, поскольку противоречат материалам дела, согласно которой закладная объектов ипотеки жилого дома и земельного участка, прошла государственную регистрацию (т. 1 л.д.25-35).
Довод апеллянта о завышенном размере пеней, отклоняется судебной коллегией.
В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса РФ. При этом применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Между тем ответчики, которые на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, с заявлением об уменьшении неустойки не обращались, названные доказательства не предоставляли. При этом наличие уважительных причин, по которым ответчики не смогли реализовать указанные права, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах требование Аристовой О.Г. о снижении размера неустойки и пени, не заявленное в суде первой инстанции, не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о не извещении ответчика Аристовой О.Г. о дне рассмотрения дела судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).
Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что о дне судебного заседания на 26 октября 2018 года Аристова О.Г. извещена надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения (л.д.166).
Таким образом, Аристова О.Г. сама распорядилась своим правом на участие в судебном разбирательстве и в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аристовой О.Г. по доверенности Прокофьевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
