Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1642/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1642/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
истца Сотула С.П.,
ответчика Лобовой Г.Б., ее представителя ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сотула С. П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Сотула С. П. к Лобовой Галине Борисовне о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 3818599 руб., судебные расходы в размере 27292,80 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 60000 долларов США. Указанный договор заключен в письменной форме в виде расписки. Ответчик возвратила истцу поэтапно часть займа в общей сумме 3100 долларов США. Требование истца о возврате оставшейся суммы займа в размере 56900 долларов США ответчик не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалент оставшейся суммы составил 3818599 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец Сотула С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что иск заявлен с пропуском срока давности, закону не соответствует. Указывает, что суд не учел, что договор займа не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок (из содержания расписки достоверно и однозначно установить срок возврата займа невозможно). Апеллянт считает, что трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа. Учитывая, что требование о возврате займа направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок исковой давности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лобова Г.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Истец Сотула С.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик Лобова Г.Б., ее представитель по устному ходатайству ПО, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен договор займа, что подтверждается оригиналом представленной расписки.
В соответствии с данной распиской истец передал ответчику денежные средства в размере 60000 долларов США.
Согласно пояснениям истца отметки, сделанные истцом, на обратной стороне расписки свидетельствуют, что ответчик возвратила истцу часть займа в размере 3100 долларов США, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - 100 долларов США.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отрицала, что возвращала указанные суммы, отметки о выплатах сделаны истцом с целью продления срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходя из того, что стороной истца не представлены доказательства уплаты ответчиком вышеназванных сумм, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, данные требования сторонами были соблюдены, договор займа оформлен в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 9 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Анализируя обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, применяя положений вышеназванных правовых норм, судебная коллегия, учитывая содержание расписки (л.д. 19), приходит к выводу о том, что исправления, содержащиеся в последней цифре года возврата займа (либо 2012, либо 2013 год), правового значения не имеют, поскольку в любом случае, срок для обращения в суд с требованиями о возврате долга, истцом пропущен.
Основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности своего безусловного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку допустимых (письменных) доказательств частичного исполнения заемщиком обязательств в материалы дела представлено не было.
Доводы истца о частичном поэтапном исполнении обязательств Лобовой Т.Б. по возврату суммы долга, в указанные на обороте расписки даты, ответчиком оспаривались, какими-либо письменными доказательствами подтверждены не были, подпись Лобовой Т.Б. в подтверждение указанных действий отсутствует. В силу положений ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по договору займа пропущен не был, основаны на ошибочном толковании ее автором действующего законодательства и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на доказанность факта передачи денежных средств по расписке и неисполнение обязательств по ней ответчиком правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотула С. П. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка