Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1642/2019
21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобеСокур Я.Н.а решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Сокур Я.Н. к индивидуальному предпринимателю Назарову А.Б. и индивидуальному предпринимателю Акстын А.Н. о взыскании денежных средств необходимых на устранение недостатков выполненной работы в размере 173 071 рубль и штрафа в размере 86 535 рублей 50 копеек - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сокур Я.Н. Чистякова Е.С., представителя Акстына А.Н. Синицина А.В., судебная коллегия
установила:
Сокур Я.Н. обратилась в суд с иском к Назарову А.Б. о взыскании материального ущерба.
В его обоснование указав, что в ее собственности находится автомобиль <данные изъяты> знак N. ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был доставлен своим ходом на СТО к Ж.Д.А.. для установления причины потери мощности. В ходе диагностических работ установлено, что турбокомпрессор и масляный насос нуждаются в замене и само транспортное средство эксплуатировать не рекомендуется. Для выполнения указанных работ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на сцепке привезен супругом истицы Волковым А.Б. на СТО в ГСК "Планета" в <адрес> к ИП Акстын А.Н., куда он доставил также запасные части и расходные материалы: турбину, масляный фильтр, масляный насос, моторное масло. Через несколько дней Акстын А.Н. позвонил Волкову А.Б. и сообщил, что требуемые работы произвел, пояснив при этом, что после того как он завел автомобиль, то возникли неполадки в двигателе, которые необходимо диагностировать и устранять на другой СТО. Для чего транспортное средство Волков А.Б. доставил в АвтоТехЦентр "АвтоМИГ" к ИП Назарову А.Б., где ему сообщили, что вследствие работы двигателя на повышенных оборотах в автомобиле пришли в негодность ТНВД и ДВС. Полагает, что это произошло вследствие не надлежащих работ при разборе ДВС, поскольку перед передачей автомобиля на СТО к Акстыну А.Н. транспортное средство было полностью исправным, а сам Акстын произвел только замену турбокомпрессора и масляного насоса. В соответствии с нарядом-заказом на работы N оплачено 10100 рублей, а согласно договора наряда-заказа на работы N стоимость устранения неисправностей, составляет 213 142 рубля. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 223 241 рубля. С целью урегулирования спора в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Сокур Я.Н. направила ИП Назарову А.Б. претензию, в которой просила возместить причиненный ей ущерб. Однако претензия была оставлена без ответа.
Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова А.Б. в свою пользу причиненный ущерб - 223 242 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Акстын А.Н.
Впоследствии представитель истицы Сокур Я.Н. Чистяков Е.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Сокур Я.Н. денежные средства необходимые на устранение недостатков выполненной работы в размере 173 071 рубля, а так же штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сокур Я.Н., действуя через своего представителя Чистякова Е.С., просит решение суда отменить то тем основаниям, что суд ошибочно исчислил сроки исковой давности, и соответственно, необоснованно отказал в иске по этому основанию. Помимо этого ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 3 устанавливает, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы при отсутствии гарантийного срока в пределах двух лет со дня принятия работы.
В письменно отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Волков А.Б. полагает жалобу обоснованной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сокур Я.Н. Чистяков Е.С. доводы жалобы поддержал.
Представитель ИП Акстына А.Н. Синицин А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Материалами дела установлено, что Сокур Я.Н. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> знак N.
ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство было предоставлено на СТО к ИП Ж.Д.А.. для установления причины потери мощности.
В ходе проведенных ИП Ж.Д.А. диагностических работ была выявлена ошибка (неисправность) турбокомпрессора - пониженное давление наддува, иных ошибок не обнаружено; сломан приводной вал турбокомпрессора и крыльчатка в горячей улитке; наличие масла в впускном трубопроводе. ИП Ж.Д.А.. были даны рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля: замена турбокомпрессора; замена масляного насоса; прекратить эксплуатацию автомобиля до замены турбокомпрессора (л.д. 9).
Для выполнения указанных работ ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> на сцепке была доставлена на СТО в ГСК "Планета" в <адрес> к ИП Акстын А.Н.
Через несколько дней ИП Акстын А.Н. произвел ремонтные работы по замене турбокомпрессора с заменой насоса масляного, масла моторного и фильтра масляного. После чего Акстын А.Н. завел автомобиль и своим ходом начал выгонять его из бокса, автомобиль не набирал скорость, а затем произошло резкоеповышение оборотов двигателя, автомобиль заглох и больше не заводился, о чем он сообщил Волкову А.Б.
В связи с чем Волков А.Б. отогнал машину на СТО в <адрес> к ИП Назарову А.Б., где была произведена диагностика и в присутствии Акстына А.Н. разборка двигателя, в ходе которых было установлено поломка ТНДВ и ДВС.
В соответствии с нарядом-заказом на работы N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Назаровым А.Б. произведены разборно-сборочные работы ТНВД, за выполнение которых ИП Назарову А.Б. оплачено 10 100 рублей (л.д. 7).
Согласно наряд-заказа на работы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения неисправностей в автомашине <данные изъяты> знак N, составляет 213 142 рубля. (л.д. 8).
Собственником рассматриваемого транспортного средства является Сокур Я.Н., а действия по его доставке на ремонт совершались ее супругом Волковым А.Б., действующим с её согласия.
ДД.ММ.ГГГГ Сокур Я.Н. обратилась с претензией к ИП Назарову А.Б., в которой просила выплатить ей ущерб в размере 223 241 рублей, полагая, что ущерб возник в результате выполнения им работы ненадлежащего качества. Претензия удовлетворена не была.
ДД.ММ.ГГГГ Сокур Я.Н. обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к ИП Акстыну А.Н. о защите прав потребителей.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 02.10.2017 вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
8 ноября 2017 года вышеуказанное определение Зареченского городского суда Пензенской области от 02.10.2017 по заявлению Сокур Я.Н. было отменено, производство по делу возобновлено.
29 января 2018 года исковое заявление Сокур Я.Н. к ИП Акстын А.Н. о защите прав потребителей определением Зареченского городского суда Пензенской области вновь было оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Сокур Я.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с настоящим иском к ИП Назарову А.Б.
Протокольным определением от 17 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Акстын А.Н.
Отказывая Сокур Я.Н. в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 725 ГПК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.
Однако данный вывод суда не соответствует действительным обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих исчисление срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что для выполнения ремонтных работ по замене деталей ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> регистрационный знак N на сцепке была доставлена на СТО к ИП Акстын А.Н. Ремонтные работы ответчиком проводились. Вместе с тем документально договорные отношения между Сокур Я.Н. и ИП Акстын А.Н. не оформлялись.
Для выполнения указанных работ, ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> регистрационный знак N на сцепке была доставлена на СТО в ГСК "Планета" в <адрес> к ИП Акстын А.Н., передана ему для ремонта, что в судебном заседании не отрицалось сторонами. При этом документально данные действия не оформлялись.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела между подрядчиком (в лице ответчика ИП Акстын А.Н.) и заказчиком был заключен в устной форме договор на выполнение ремонтных работ (замена турбокомпрессора и масляного насоса). Для чего Волков А.Б. передал ответчику турбину, фильтр, насос, масло. Наличие договоренности по указанному объему работ и факт их выполнения Акстын А.Н. не отрицал.
При этом, представитель Акстына А.Н. Синицин А.В. показал, что сделка носила безвозмездный характер, подразумевалось, что работы будут произведены бесплатно в силу наличия дружеских отношений. Вместе с тем, представитель истицы Чистяков Е.С. пояснял, что работа должна была быть оплачена после её выполнения.
Оценивая данные доводы сторон, судебная коллегия исходит из положений ч. 3 ст. 423 ГК РФ, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В этой связи с учетом указанных норм права договор подряда судебная коллегия полагает заключенным, т. к он соответствует всем признакам договора подряда, а в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки, не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства и в силу ст. 161 ГК РФ не влечет его недействительность.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Из данной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что потребителем является гражданин не только заказывающий работы и услуги, но и гражданин, который использует их, каковым применительно к рассматриваемым правоотношениям является собственник автомобиля Сокур Я.Н. - супруга Волкова А.Б. Заказывая ремонт транспортного средства ИП Акстын А.Н., он (Волков А.Б.) действовал с её согласия и в её интересах
С учетом изложенного, а также того, что автомобиль использовался Сокур Я.Н. и Волковым А.Б. для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, Акстын А.Н. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого техническое обслуживание и ремонт автотраспортных средств, на возникшие между Сокур Я.Н. и ИП Акстыном А.Н. правоотношения распространяется закон "О защите прав потребителей".
Факт наличия подрядных отношений по ремонту транспортного средства не оспаривала и сторона ответчика ИП Акстына А.Н., заявив о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ,
В связи с тем, что имеют место правоотношения, вытекающие из договора подряда при определении длительности срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, суд обоснованно руководствовался положениями п. 3 указанной статьи, в соответствие с которойсрок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Ссылка стороны истца на п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не состоятельна, так как данная норма закона сроки исковой давности не определяет.
Вместе с тем, районным судом, по мнению судебной коллегии, допущено ошибочное применение положений ст. 204 ГК РФ, выразившееся в следующем.
На основании ст. 204 ГК РФ п. 1 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Сокур Я.Н. обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с аналогичным иском к ИП Акстын А.Н. (дело N2-681/2017), которое в конечном итоге 29.01.2018 было оставлено без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой стороны истца по повторному вызову.
На основании ст. 223 п.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Срок исковой давности не течет весь период времени, в течение которого осуществляется судебная защита.
Поскольку первоначальное определение Зареченского городского суда об оставлении искового заявления Сокур Я.Н. к ИП Акстын А.Н. без рассмотрения от 02 октября 2017 года по заявлению стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено, исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, с которого исковая давность не течет.
Вместе с тем, при подсчете срока исковой давности суд необоснованно посчитал, что он течет в период с момента оставления искового заявления без рассмотрения 02 октября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, когда определением суда определение от 02 октября 2017 года было отменено, производство по делу возобновлено, тогда как данный период в срок исковой давности не включается в связи с отменой определения от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности пропущенным не является, даже если взять за основу позицию стороны ИП Акстына А.Н. о начале течения такого срока ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения Волкова А.Б. в органы полиции по поводу повреждения автомашины при ремонте ИП Акстын А.Н.).
Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 83 дня, период нахождения дела в производстве Зареченского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключается, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения с ходатайством о привлечении Акстын А.Н. в качестве ответчика и вынесение соответствующего определения судом) составляет 261 день, а всего 344 дня.
Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, Сокур Я.Н. не пропущен, в связи с чем суд необоснованно отказал в иске по мотивам пропуска исковой давности. Иных оснований отказа в иске решение суда не содержит, в связи с чем оно подлежит отмене. Так как в обжалуемом акте судом сделан вывод и по существу дела, то с принятием по делу нового решения.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "НИЛСЭ" двигатель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, имеет дефекты головки блока цилиндров в виде прогара в местах установки топливных форсунок, излом приводного вала топливного насоса высокого давления, оплавление распылителей топливных форсунок.
Повреждения двигателя автомобиля образовались в результате неконтролируемого самопроизвольного увеличения оборотов коленчатого вала из-за попадания моторного масла из резервуара интеркулера в камеры сгорания цилиндров двигателя. Проводимые работы ИП Акстын А.Н. находятся в причиной связи с выявленным повреждениями на автомобиле <данные изъяты>. регистрационный знак N Работы ИП Акстын А.Н. по замене турбокомпрессора автомобиля <данные изъяты> не соответствуют требованиям (рекомендациям) по ремонту автомобилей.
Причиной оплавления форсунок и прогорания посадочного места форсунки 2го цилиндра явилось нарушение установленного процесса горения топливной смеси в камере сгорания цилиндров двигателя, а так же наличие в смеси примеси масла. С технической точки зрения, пятисекундной работы двигателя недостаточно для образования указанных повреждений.
Таким образом, данным заключением установлена причинно-следственная связь, между работами производимыми ИП Акстын А.Н. и обнаруженными повреждениями двигателя рассматриваемого автомобиля.
Суд принимает данное заключение эксперта, так как оно выполнено лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Оно полно, основано на специальной нормативной литературе и непосредственном осмотре объекта исследования, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, экспертом установлено, что характер обнаруженных повреждений двигателя (в частности, повреждение форсунки и головки блока цилиндров высокотемпературным воздействием (прогар, оплавление). Причиной превышения допустимого температурного режима внутри двигателя послужило попадание моторного масла из резервуара интеркулера в камеры сгорания цилиндров двигателя, что привело к неконтролируемому самопроизвольному увеличению оборотов коленчатого вала с превышением максимально допустимых значений и разрушению приводного вала топливного насоса высокого давления.
Признаки, указывающие на поступление моторного масла из впускной системы в цилиндры двигателя, были установлены экспертом при осмотре транспортного средства, в ходе которого было выявлено наличие масляной пленки на стенках впускного коллектора двигателя.
Как установлено заключением эксперта и материалами дела, при проведении ремонтных работ по замене турбокомпрессора на автомобиле с заменой насоса масляного, масла моторного и фильтра масляного, Акстын А.Н. демонтаж и монтаж интеркулера, в который попало масло до проведения им ремонтных работ из неработоспособной турбины, и его очистку не производил, что и привело в конечном итоге после запуска двигателя к поступлению масла в цилиндры двигателя и к неконтролируемому самопроизвольному увеличению оборотов коленчатого вала с превышением максимально допустимых значений и дальнейшим описанным выше негативным последствиям.
В материалах дела имеется заключение эксперта АНО "ПЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы, проводившейся в рамках гражданского дела N 2-681/2017 Зареченского городского суда, которым также установлено, что работы Акстын А.Н. по замене турбокомпрессора в автомобиле истца не соответствуют обязательным требованиям по ремонту автомобилей, а именно, не произведена проверка элементов, сопряженных с турбокомпрессором. В частности, подлежал проверке интеркулер на наличие утечек масла, которые могут привести к повышению частоты вращения турбокомпрессора и повреждению двигателя. О том, что снятие интеркулера и последующая его очистка не производилась, Акстын А.Н. пояснял в судебном заседании Зареченского городского суда по делу N2-681/2017, что отражено в заключении.
Вместе с тем, в данном заключении сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтными работами ответчика и выявленными повреждениями, которые, по мнению эксперта, явились следствием неисправности топливной системы, уже имевшейся в двигателе.
С учетом иных имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия принимает выводы экспертизы, проводимой в рамках настоящего дела. Так, перед заменой турбокомпрессора проводились диагностические работы автомобиля ИП Назаров А.Б., в ходе которых ошибок в работе топливной системы не выявлено. При этом экспертным осмотром как по данному делу, так и по делу N2-681/2017 установлено наличие масла на стенках впускного коллектора двигателя, что в совокупности с допущенными Акстын А.Н. при ремонте транспортного средства нарушениями (не произведена очистка интеркуллера от масла) свидетельствует о том, что поступление масла из впускной системы в цилиндры двигателя произошло по причине этих нарушений, что и стало причиной повреждений.
При этом суд считает несостоятельными доводы Акстын А.Н. о том, что двигатель при запуске им проработал не более пяти секунд, что недостаточно для образования выявленных последствий. Так, эксперт Панькин А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил о недостоверности заявленных пяти секунд при учете необходимого времени для реакции водителя. А доводы ответчика о том, что Волков А.Б. предоставил ему для ремонта автомашину с уже неисправной топливной системой опровергается проведенной до замены турбокомпрессора диагностикой ДД.ММ.ГГГГ на СТО Ж.Д.А.., в ходе которой неисправности в работе топливной системы не выявлено.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как причинно-следственная связь между ремонтными работами, проводимыми ИП Акстын А.Н., и выявленными повреждениями (дефекты головки блока цилиндров в виде прогара в местах установки топливных форсунок, излом приводного вала топливного насоса высокого давления, оплавление распылителей топливных форсунок), по мнению судебной коллегии, имеющимися в материалах дела доказательствами установлена, исковые требования Сокур Я.Н. к ИП Акстыну А.Н. подлежат удовлетворению.
Представитель ИП Акстына А.Н., возражая против иска, указывает, в том числе, и на отсутствие доказательств расходов со стороны истицы, которые она произвела в целях устранения недостатков, вместе с тем, убытками, право на возмещение которых имеет Сокур Я.Н., являются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно заключению эксперта N.4 от ДД.ММ.ГГГГ АНО "НИЛСЭ" стоимость затрат по устранению выявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, находящихся во взаимосвязи с ремонтными воздействиями ИП Акстын А.Н., по средним ценам Пензенского региона на 18.03.2017г., без учёта износа составляет 173071,00 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ИП Акстына А.Н.
Оснований к удовлетворению иска к ИП Назарову А.Б. не имеется.
Поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 13 п.6 Закона с ИП Акстына А.Н. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует также взыскать в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а именно, 86 535 руб. 50 коп. (173071:2).
В соответствие со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ИП Акстына А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета муниципального образования г. Пенза.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Сокур Я.Н. к ИП Акстыну А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ИП Акстына А.Н. в пользу Сокур Я.Н. 173 071 рубль в счет устранения недостатков выполненной работы и штраф 86 535 руб. 50 коп., а всего 259 606 руб. 50 коп.
Взыскать с ИП Акстына А.Н. 4661 руб. 40 коп. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
