Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 апреля 2019 года №33-1642/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Язевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25.04.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грибанова В. А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.01.2019, которым постановлено:
Исковые требования Денисовой Я. А., Ториченко А. С., Тищенко Ю. В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Грибанова В. А. в пользу Денисовой Я. А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Взыскать с Грибанова В. А. в пользу Ториченко А. С. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Взыскать с Грибанова В. А. в пользу Тищенко Ю. В. 200 000 руб.
Взыскать с Грибанова В. А. в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Грибанова В.А. - Грибанова А.С., поддержавшего доводы жалобы, истцов Денисовой Я.А., Тищенко Ю.В., возражавших в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Копытина И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
30.12.2017 в 20 час. 20 мин. в районе дома N 43/32 по ул. Лакина г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный номер ****, под управлением его собственника Грибанова В.А., автомобиля "КИА", государственный регистрационный номер ****, под управлением Тутова Е.Н. и автомобиля "Хундай", государственный регистрационный номер **** под управлением водителя Забуга И.Е. (т.1 л.д.96).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.06.2018 Грибанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д.91-93).
Решением Владимирского областного суда от 09.08.2018 названное постановление судьи Ленинского районного суда от 19.06.2018 в отношении Грибанова В.А. оставлено без изменения, жалоба последнего - без удовлетворения (т.1 л.д.94-95).
Из судебных актов следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Грибановым В.А. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, который проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив столкновение с другими вышеуказанными автомобилями.
В результате столкновения транспортных средств пассажирам автомобиля "КИА", государственный регистрационный номер ****, Тищенко Ю.В., Денисовой Я.А. и Ториченко А.С. причинены телесные повреждения.
Тищенко Ю.В. причинены: ****, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.158).
Следуя выписному эпикризу Тищенко Ю.В., она находилась в больнице с 30.12.2017 по 24.01.2018, при выписке рекомендовано лечение у травматолога поликлиники, постельный режим до 2,5-3х месяцев, ходьба на костылях не менее 5-ти месяцев с момента травмы, прием медикаментов, применение противоэмболических чулок до 4-х месяцев (т.1 л.д.34-35).
Из записей карты амбулаторного больного Тищенко Ю.В. следует, что она находилась на амбулаторном лечении в период с 03.04.2018 и с 24.09.2018, признана врачом трудоспособной (т.1 л.д.39-68).
Денисовой Я.А. причинен ****, определить характер, механизм, давность образования имевшихся телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда здоровью не представилось возможным ввиду отсутствия описания повреждений в документах (т.1 л.д.164).
Ториченко А.С. причинены ****. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д.160).
22.10.2018 Денисова Я.А., Ториченко А.С., Тищенко Ю.В. обратились в суд с иском к Грибанову В.А. о возмещении компенсации морального вреда здоровью в результате ДТП, в котором просили взыскать с Грибанова В.А. в пользу Денисовой Я.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Ториченко А.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Тищенко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование исковых требований указали, что в результате ДТП Тищенко Ю.В. причинен вред здоровью средней тяжести, она в настоящее время лишена возможности планировать свою семейную жизнь, поскольку по медицинским показателям ей запрещено планировать беременность в ближайшие 2 года, что делает ее жизнь не полноценной, у нее остались шрамы на лице. Денисова Я.А., Тищенко Ю.В. и Ториченко А.С. испытали физические страдания в виде невыносимой боли, нравственных страданий, что сопровождалось переживаниями и опасениями за свое здоровье. До настоящего времени у истцов не восстановился привычный образ жизни.
Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены водители транспортных средств, принимавших участие в ДТП - Тутов Е.Н. и Забуга И.С.
Определением суда от 14.01.2019 производство по делу в части указанных лиц прекращено, в связи с отказом истцов от иска.
В судебном заседании истцы Денисова Я.А., Тищенко Ю.В. и Ториченко А.С., их представитель Гонова Т.В. поддержали исковые требования, указав, что ДТП произошло накануне празднования Нового года, в связи с чем праздники были испорчены. Ответчик до сих пор не признал свою вину, не извинился, не пытался загладить свою вину, материальной помощи на лечение не оказывал, что причинило дополнительные нравственные страдания. Истцы не являются гражданами России, причинение телесных повреждений причинило им дополнительные неудобства. Указали, что претензий к другим водителям не имеют.
Истец Тищенко Ю.В. пояснила, что получила телесные повреждения средней тяжести, испытывала сильные боли, 4 месяца лежала в больнице, два из них только в лежачем положении, проходила долгую реабилитацию дома, где за ней осуществлял уход ее молодой человек, что было для нее унизительно и причиняло ей моральные неудобства. Лицо обезображено шрамом, что для молодой девушки морально тяжело. Ближайшие два года ей запрещено планировать беременность в связи с полученной травмой. До указанных обстоятельств истец училась и была трудоустроена, после получения травмы она была вынуждена уволиться, возникли проблемы в обучении. Произошла потеря зрения, что при выбранной профессии - зубной техник также создаст определенные неудобства.
Истец Ториченко А.С. пояснила, что получила телесные повреждения в виде ****, испытывала сильные боли, в спине, головные боли. Вынуждена была в течение более двух недель носить шейный корсет. Боли не прекратились до сих пор, она продолжает лечение и массаж. До настоящего времени она испытывает дискомфорт при передвижении на любом транспортном средстве.
Истец Денисова Я.А. пояснила, что получила ****, испытывала сильную физическую боль, моральные страдания, стресс, 11-12 дней была вынуждена лежать в новогодние праздники. До сих пор не может управлять автомобилем, испытывает страх.
Ответчик Грибанов В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Кузьмин Р.Е. исковые требования не признал, пояснив, что вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает, перед потерпевшими извинился, раскаялся, предлагал им материальную помощь, от которой истцы отказались. Степень тяжести причиненного вреда установлен только потерпевшей Тищенко Ю.В., которой ответчик готов возместить моральный вред в сумме 20 000 руб., у других истцов степень тяжести вреда здоровью не определена, причинение физических и нравственных страданий не доказано. Полагал, что выплата компенсации морального вреда должна распределяться на всех трех водителей. Просил учесть, что у потерпевших имела место грубая неосторожность, они не были пристегнуты ремнями безопасности, что привело к получению телесных повреждений, а также просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, нахождение его супруги в декретном отпуске, проживание ответчика с семьей в съемной квартире.
В заключении прокурор Белова И.Е. полагала, что имеются основания для удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Грибанов В.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при слишком завышенной оценке судом степени нравственных и физических страданий Тищенко Ю.В., Денисовой Я.А, Ториченко А.С., без определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Денисовой Я. А. и расчета размера утраченного заработка Тищенко Ю.В., без учета обстоятельств того, что по заключению эксперта телесное повреждение Ториченко А.С. не причинило вреда здоровью, что у Тищенко Ю.В., Денисовой Я.А, Ториченко А.С. имела место грубая неосторожность, так они не были пристегнуты ремнями безопасности, что привело к получению телесных повреждений, что Грибанов В.А. извинялся перед Тищенко Ю.В. через социальную сеть "Вконтакте", предлагал материальную помощь, однако ни ответа, ни звонка на предложенный номер телефона от Тищенко Ю.В. не поступило. Полагал, что в решении не учтено материальное и семейное положение Грибанова В.А., а именно, что на его иждивении находится его мать - **** с размером страховой пенсии по старости 9 383,44 рублей, сестра Грибанова В.А. - **** родила дочь 09.03.2018, но 20.04.2018 умер ее муж, в связи с чем, **** находясь в декретном отпуске, и ее дочь нуждаются в материальной поддержке Грибанова В.А. Указал, что проживая в **** Грибанов В.А. ежемесячно оплачивает аренду квартиры в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором аренды N11/18. Кроме того, у Грибанова В.А. имеются кредитные обязательства, а именно по кредитному договору N625/0000-0684404 от 04.04.2018 с задолженностью 739 520,43 рублей на 22.11.2018, где сумма ежемесячного погашения составляет 17 582,25 рублей, по кредитному договору N634/4810-0005134 от 31.07.2018 с задолженностью 6 346 229,84 рублей на 22.11.2018, где сумма ежемесячного погашения составляет 57 259,42 рублей. Отметил, что при вынесении решения суд не рассматривал вопрос о положительной характеристике Грибанова В.А. на работе в Банке ВТБ (ПАО), а также не привлек к участию в деле страховые организации для выяснения сумм страхового возмещения каждому из истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Исходя из положений ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на возмещение морального вреда, причиненного им полученными в результате ДТП 30.12.2017 по вине ответчика телесными повреждениями.
При этом, доводы жалобы о том, что не определена степень тяжести причиненного вреда здоровью Денисовой Я.А., что не произведен расчет размера утраченного заработка Тищенко Ю.В., что телесное повреждение Ториченко А.С. не причинило вреда здоровью, применительно к приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ на правильность сделанных судом выводов не влияет и не освобождает ответчика от возложенной на него законом обязанности по компенсации морального вреда истцам по делу, как потерпевшим, физически пострадавшим в ДТП лицам.
Ссылка в жалобе на грубую неосторожность истцов, не пристегнутых ремнями безопасности, что по мнению апеллянта, привело к получению ими телесных повреждений, является не состоятельной.
Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда.
В данном случае, то обстоятельство, что истцы не были пристегнуты ремнем безопасности, не повлекло за собой совершение ДТП, причиной ДТП являлись действия ответчика, следовательно, действия истцов не содействовали возникновению вреда. Даже если бы истцы пристегнулись ремнем безопасности, ДТП все равно произошло бы в результате действий ответчика.
Доказательств того, что действия истцов, не пристегнувшихся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда материалы дела не содержат, судебная экспертиза в целях установления данного обстоятельства не проводилась. Ответчиком такие доказательства также не представлены.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действия пострадавших, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, указанные действия потерпевших, не могут составлять грубой неосторожности, а являются простой неосмотрительностью, которая на правильность сделанных судом выводов при определении размера компенсации морального вреда не влияет.
Также никак не влияют на выводы суда изложенные в жалобе обстоятельства того, что Грибанов В.А. извинялся перед Тищенко Ю.В. через социальную сеть "Вконтакте", предлагал материальную помощь.
Доводы представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции о том, что другие водители - участники ДТП обязаны солидарно вместе с Грибановым В.А. нести ответственность за причиненный истцам вред в результате взаимодействия их автомобилей, основанием к отмене решения суда являться не могут.
В п. 3 ст. 1079 ГК РФ содержатся положения, устанавливающие солидарную ответственность сопричинителей вреда в отношении третьего лица, предусмотренные правилами ст.ст. 322 - 325 ГК РФ.
В соответствии с данными нормами гражданского законодательства при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Как усматривается из материалов дела, истцы выбрали способ защиты своих нарушенных прав в виде предъявления иска к Грибанову В.А., отказавшись от исковых требований у иным участникам ДТП, что является исключительным правом истцов согласно ст. 323 ГК РФ, ст.ст. 4, 40 ГПК РФ.
На взыскании компенсации морального вреда только с Грибанова В.А. настаивали истцы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения иска именно к нему.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, длительность их лечения, степень вины ответчика, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения, материальное положение ответчика, в том числе и в части изложенных им иске обстоятельств.
При этом судом обоснованно отмечено, что Грибановым В.А. в суд не представлены достоверные сведения о размере своего дохода, в связи с чем все его рассуждения о тяжелом материалом положении значения не имеют.
Кроме того, кредитные обязательства были взяты Грибановым В.А. после случившегося ДТП, когда последний знал о наличии у него обязательств по возмещению вреда потерпевшим.
Положительная характеристика Грибанова В.А. с места работы в Банке ВТБ (ПАО) в суд первой инстанции им не представлялась, и на размер взысканной судом компенсации морального вреда повлиять не может.
Таким образом, установленный судом размер взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также адекватно перенесенным истцами страданиям.
В связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и определена без учета материального и семейного положения ответчика.
Указание в жалобе на возможные выплаты истцам, произведенные страховыми компаниями, не может быть принято во внимание, поскольку последними данные выплаты могли быть произведены только в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья истцов, то есть компенсирован материальный ущерб, тогда как, в силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от имущественного вреда.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст.ст.151 и 1101 ГК РФ). Применяя общее правовое предписание об определении размера компенсации морального вреда к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенного анализа и оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств, можно сделать вывод о том, что размер компенсации подлежащего взысканию истцам морального вреда определен судом при правильном применении приведенных норм закона и соответствует характеру и степени полученных ими в результате ДТП физических и нравственных страданий, причиненных им действиями ответчика.
С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене по существу правильного обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грибанова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М.Сергеева
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка