Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2019 года №33-1642/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Пекушкиной Г.П. на определение Донского городского суда Тульской области от 15 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Лебедевой Н.А. к Пекушкиной Г.П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенного гаража.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
28.12.2017 года Донским городским судом Тульской области постановлено решение по исковому заявлению Лебедевой Н.А. к Пекушкиной Г.П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенного гаража, которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Пекушкиной Г.П. была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2018 г. решение Донского городского суда Тульской области от 28.12.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пекушкиной Г.П. без удовлетворения.
Лебедева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, указав в обоснование заявленных требований, что была вынуждена воспользоваться услугами представителя для оказания юридической помощи, которые были оплачены в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя Лебедевой Н.А. по доверенности Деменкова Е.В. поддержала заявление в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Пекушиной Г.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Лебедева Н.А, Пекушкина Г.П. просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.
Определением Донского городского суда Тульской области от 15 января 2019 года заявление Лебедевой Н.А. удовлетворено частично. С Пекушиной Г.П. в пользу Лебедевой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб. на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Пекушкина Г.П. просит отменить указанное определение, полагая взысканную сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Донского городского суда Тульской области от 28.12.2017 года, вступившим в законную силу 27.09.2018 года, удовлетворены исковые требования Лебедевой Н.А. к Пекушкиной Г.П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса самовольно возведенного гаража.
10.02..2018 года между <данные изъяты> (исполнитель) и Лебедевой Н.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Тульском областном суде по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подготовить необходимые процессуальные документы. Стоимость услуг по договору была определена в размере 15 000 руб., которые были внесены в кассу общества 30.08.2018 года по квитанции N 827, что подтверждается представленными материалами.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере взысканных судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем Лебедевой Н.А. расходов по оплате услуг представителя.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает взысканный судом с ответчика общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, при рассмотрении заявления истца не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Донского городского суда Тульской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пекушкиной Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка