Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Калинского В.А., Минькиной И.В.,
при секретаре - Королёвой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Елены Юрьевны к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора хранения, признании оговорки в векселе недействительной, возложении ответственности, взыскании убытков, упущенной выгоды, взыскании процентов, возложении обязанности начислить и взыскать проценты, взыскании пени, возложении обязанности начислить и выплатить пени, взыскании штрафа
по апелляционным жалобам Рябовой Е.Ю., представителя "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) Остапенко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Рябова Е.Ю. обратилась в суд с иском к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (далее "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО), Банк) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора хранения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей NВ со сроком платежа по векселю "по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ". Векселедателем является общество с ограниченной ответственностью "Финансово - торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), стоимость векселя составила <данные изъяты> и уплачена в кассу Банка в день заключения договора. Считает недействительной данную сделку, поскольку она заключена под влиянием обмана. Также отмечает, что была введена в заблуждение сотрудниками Банка относительно предмета, природы и сторон сделки, поскольку вексель ей не передавался, вместо этого составлен договор хранения и акт приема-передачи векселя на хранение Банку. При этом место заключения договора хранения указано - <адрес>, а фактически договор был заключен в <адрес>. Указывает, что Банк не являлся законным векселедержателем продаваемого ей векселя на момент заключения договора купли-продажи, поскольку вексель не существовал, был изготовлен позднее. При заключении договора ей не было разъяснено содержание в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с претензией, в которой просила возвратить денежные средства. Претензия оставлена без ответа. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что за нарушение прав потребителя в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований.
На основании изложенного, Рябова Е.Ю. с учетом уточнения исковых требований, просила суд: признать договор купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика 600 000 рублей, полученные по договору; признать недействительным договор хранения NХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рябовой Е.Ю. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО); признать оговорку "без оборота на меня" в векселе ООО "ФТК" номер N включенной с целью исключения ответственности за платеж векселя, недействительной; возложить на Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) ответственность в отношении истца в качестве обязанного лица за платеж по векселю ООО "ФТК" N в части вексельной суммы, убытков, вексельных санкций; взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) убытки в размере 78873 рубля 14 копеек; взыскать упущенную выгоду в размере 31413 рублей 70 копеек; взыскать с ответчика шесть процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить шесть процентов со дня вынесения решения суда до дня исполнения решения суда; взыскать с ответчика пени в размере трех процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; возложить обязанность начислить и выплатить пени в размере трех процентов со дня вынесения решения суда до дня его исполнения; взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК" (л.д.78-81).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Центральный банк Российской Федерации (л.д.151-156).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка - договор купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" ПАО и Рябовой Е.Ю., применены последствия недействительности сделки, с "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Рябовой Е.Ю. взыскана выплаченная по договору купли-продажи векселей сумма 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Рябовой Е.Ю. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) отказано. На Рябову Е.Ю. возложена обязанность возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N от ДД.ММ.ГГГГ. С "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) в доход бюджета городского округа "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Остапенко А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что перед совершением сделки купли-продажи простых векселей Рябова Е.Ю. была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, подписала Декларацию о рисках. Считает ошибочными выводы суда о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя до истца не была доведена информация о сторонах сделки, векселедателе и условиях выплаты денежных средств. Отмечает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем. Кроме того, обращает внимание, что законодательство не содержит запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретён в будущем, и с этой точки зрения не имеет значение наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи, поскольку срок передачи векселя в договоре не указан, а требование о его выдаче истцом не заявлялось.
В апелляционной жалобе Рябова Е.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части новое решение, которым требования удовлетворить. Ссылается на судебную практику и считает, что с ответчика подлежат взысканию в её пользу убытки, упущенная выгода, а также проценты и пени. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". Отмечает, что договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли - продажи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Рябова Е.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рябова Е.Ю. свою жалобу поддержала, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.
Представитель "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) Потийчук Е.А. жалобу Банка поддержала, возражала против удовлетворения жалобы истца.
В судебное заседание вызывались и не явились представители ООО "Финансово-торговая компания", Центрального банка Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.
В силу положений пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Пунктами 1 и 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябовой Е.Ю. (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК N стоимостью <данные изъяты>, векселедателем которого является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет <данные изъяты> (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д.63).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику по договору <данные изъяты>, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя (л.д.12,11).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФТК" (векселедатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (векселедержатель) заключен договор N, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель серии ФТК N и оплатить <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель (л.д.66). Банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата Банком ООО "ФТК" <данные изъяты> по договору N (л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения NХ, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя ФТК N (л.д.13).
В акте приема-передачи к договору хранения NХ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Рябова Е.Ю. передала простой вексель серии ФТК N "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (л.д.14).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что сделка - договор купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ, совершена истцом под влиянием обмана, поскольку при заключении указанного договора купли-продажи вексель Рябовой Е.Ю. не передавался, с его содержанием она не была ознакомлена, до неё не была доведена продавцом существенная для покупателя информация о том, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО "ФТК".
При этом, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании оговорки в векселе недействительной, возложении ответственности, взыскании убытков, упущенной выгоды, взыскании процентов, возложении обязанности начислить и взыскать проценты, взыскании пени, возложении обязанности начислить и взыскать пени, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", вексель, находившийся на хранении у ответчика истцом получен, а правовых оснований для взыскания убытков, упущенной выгоды, процентов, возложении на ответчика ответственности в отношении истца за платеж по векселю, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы представителя Банка об ошибочности выводов суда о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя до истца не была доведена информация о сторонах сделки, векселедателе и условиях выплаты денежных средств, несостоятельны.
Так, из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк скрыл и не довел до Рябовой Е.Ю. информацию о том, что на момент заключения сделки векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Принимая во внимание последовательность действий сотрудников Банка и ООО "ФТК", регламентированных Порядком взаимодействия между ООО "ФТК" и "Азиатско - Тихоокеанский Банк (ПАО), и учитывая разницу 8 часов между часовыми поясами <адрес> и местом, где изготовлен вексель - <адрес>, то на момент заключения между сторонами в <адрес> договора купли-продажи простого векселя серии ФТК N, данного векселя не существовало, он не был оформлен векселедателем. Данные обстоятельства нашли отражение и в акте проверки Центрального Банка Российской Федерации "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-150).
Вместе с тем, Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, на которую ссылается ответчик в жалобе, не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре.
При таких данных Рябова Е.Ю., как сторона сделки, не имела возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, в том числе и содержание в индоссаменте оговорки "без оборота на меня".
Ссылки Рябовой Е.Ю. в жалобе на судебную практику по аналогичным, по её мнению делам, не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд, разрешая заявленные требования, устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Утверждения истца в жалобе о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 и пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
Таким образом, правоотношения по купле - продажи векселей регулируются нормами специального вексельного законодательства общими нормами гражданского законодательства и не входят в предмет правового регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
Доводы Рябовой Е.Ю. в жалобе о том, что с ответчика подлежат взысканию в её пользу убытки, упущенная выгода, а также проценты и пени, несостоятельны.
Так, согласно пункту 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Разрешая требования истца, суд обоснованно признал сделку - договор купли - продажи простых векселей недействительной и применил последствия недействительности сделки.
При этом суд обоснованно указал в решении, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом понесены убытки в связи с признанием сделки недействительной.
Иные доводы изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Рябовой Е.Ю., представителя "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) Остапенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Калинский В.А.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
