Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1642/2019
5 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Алфимовой О.Г
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Попова А.Д. и ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснение ответчика ФИО1 и его представителя Кононова Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил ФИО1 кредит в сумме 42000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 69,9% годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, Агентство просило взыскать с него кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 948 руб.53 коп., в том числе: по основному долгу - 31 542 руб.29 коп., по процентам - 48 302 руб.44 коп., неустойка - 18 103 руб.80 коп.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признал и заявил о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в сумме 78 032 руб. 12 коп., из них:
задолженность по основному долгу - 28511 руб. 73 коп.,
задолженность по процентам - 37 520 руб. 39 коп.,
штрафные санкции - 12 000 руб.
Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2724 руб. 08 коп.
В остальной части заявленных требований отказать".
В апелляционных жалобах представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Попов А.Д. и ответчик ФИО1 просят решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но считает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 42000 руб. под 69,9 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит с процентами ежемесячными платежами, не позднее 20 числа каждого месяца. За неисполнение заёмщиком обязательства кредитным договором предусмотрена уплата Банку неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности.
Из дела видно, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 79844 руб.73 коп., состоящая из: суммы основного долга - 31542 руб.29 коп. и процентов - 48 302 руб.44 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную договором: за просрочку уплаты основного долга - 4564 руб.75 коп., процентов - 13539 руб.05 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.307,309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки. Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также основываясь на п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 12 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, однако считает, что размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам определен судом неправильно.
Удовлетворяя исковые требования Агентства частично, суд сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как усматривается из выписки по счету, последний платеж по погашению кредитной задолженности осуществлен заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами ФИО1 не исполняет.
Обращаясь в суд с иском, Агентство просило взыскать с ответчика кредитную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и сославшись на разъяснения, изложенные в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по платежам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Попова А.Д. о том, что суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, изложенные в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; и если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Агентство обращалось к мировому судье судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 97783 руб.75 коп., однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, как это видно из материалов дела, Агентство обратилось ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки выводам суда, Агентством не пропущен.
Следовательно, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности ФИО1 по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 293 руб.24 коп., по процентам - 42 650 руб.04 коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу Агентства кредитной задолженности в размере 84 943 руб.28 коп.
В связи с изменением решения суда в части взыскания кредитной задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в размере 5 931 руб.41 коп., которые подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о наличии в деле вины кредитора, а также недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов на просроченный основной долг, как двойной ответственности заёмщика за неисполнение обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание. Проценты, начисленные на просроченный основной долг, являются процентами за пользование данными денежными средствами, подлежат плате на условиях, предусмотренных кредитным договором, и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. Неустойка же, заявленная Банком за неисполнение обязательства, как предусмотренная условиями кредитного договора, правомерно взыскана судом и, с учетом заявления ответчика и установленных по делу обстоятельств, размер её снижен с соблюдением требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера неустойки и просроченных процентов, также являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки. То есть, непредъявление Банком иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту (2015 г.) не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Недобросовестности со стороны Агентства в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о несогласии с размером процентов по договору, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию ответчика с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2019 г. изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84943 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) руб.28 коп., в том числе: по основному долгу - 30293 руб.24 коп., по процентам - 42650 руб.04 коп., неустойка - 12 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5931 руб.04 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
