Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2018 года №33-1642/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-1642/2018
30 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре Бильдиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу Боград Яны Александровны на определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 24 апреля 2018 г., которым постановлено:
"Заявление Боград Яны Александровны об обязании нотариуса Щигровского нотариального округа Хохлова В.И. совершить нотариальное действие оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с заявлением об установлении юридического факта одновременно с разрешением вопроса о праве на недвижимое имущество в порядке искового производства".
Заявитель Боград Я.А., нотариус Щигровского нотариального округа Курской области Хохлов В.И. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя заявителя Боград Я.А. по доверенности Бограда Я.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Боград Я.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Щигровского нотариального округа Курской области Хохлова В.И. в совершении нотариального действия, указав, что 16 февраля 2018 г. она подала нотариусу заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ее мамы Боград А.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ Поскольку никто из наследников умершей, кроме неё, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, а один из наследников - ФИО11 отказалась от принятия наследства, она полагала, что ей должно быть выдано свидетельство о праве на непринятую наследниками часть наследственного имущества, однако постановлением нотариуса в совершении нотариального действия ей отказано. В своем заявлении в суд просила обязать нотариуса совершить нотариальное действие, заключающееся в выдаче ей свидетельства о праве на оставшуюся открытой часть наследственного имущества.
Определением судьи заявление Боград Я.А. оставлено без рассмотрения в порядке ч.3 ст.263 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Боград Я.А. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.
В силу ст.ст.330, 333 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
Согласно ч.3 ст.263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
Статьей 310 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч.1). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч.3).
Действия нотариуса по поступившим к нему заявлениям о выдаче свидетельства о праве на наследство урегулированы положениями ст.ст.41,48,71,72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Оставляя заявление Боград Я.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве, который не может быть рассмотрен в особом порядке, так как подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Однако, эти выводы судьи представленными материалами не подтверждены и на стадии принятия заявления к производству суда являются преждевременными. Кроме того, суд не учел, что между заявителем Боград Я.А. и нотариусом Щигровского нотариального округа Хохловым В.И. материально-правовой спор отсутствует, какого-либо нотариального действия, в результате которого мог возникнуть спор между заинтересованными лицами, нотариус не совершал. В то же время, проверка правильности и правомерности отказа нотариуса в совершении нотариального действия осуществляется судом именно в порядке особого производства по правилам, установленным в ст.ст.310 - 312 ГПК Российской Федерации, а не в порядке ст.ст.264-265 данного Кодекса, как указано в определении судьи.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Боград Я.А. с приложенными к нему материалами - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 24 апреля 2018 г. отменить.
Заявление Боград Яны Александровны о признании незаконным постановления нотариуса Щигровского нотариального округа Курской области от 6 апреля 2018 г. и возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие с приложенными к нему материалами направить в Щигровский районный суд Курской области для решения вопроса о принятии этого заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка