Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года №33-1642/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1642/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
с участием прокурора Усеновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Муравленковским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" Каменской Светланы Игоревны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду 941 695 рублей.
Обязать Акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в срок до 1 сентября 2018 года провести рекультивацию нарушенного лесного участка в квартале 419 выделах 50,87,157,211 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, Вынгаяхинского месторождения, площадью 981 кв.м.
Обязать Акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" сдать рекультивированный лесной участок в квартале N419 выделах 50,87,157,211 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества Вынгаяхинского месторождения, площадью 981 кв.м. в срок до 30 сентября 2018 года Департаменту природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.
Взыскать с Акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" государственную пошлину в размере 12 616 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., объяснения представителя ответчика Смирнова В.М. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Усеновой Б.А. о законности и обоснованности постановленного судебного акта, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее по тексту АО "Газпромнефть-ННГ") о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, возложении обязанности провести работы по рекультивации нарушенного лесного участка, указав, что результатами проведенной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства установлен факт снятия плодородного слоя почвы на площади 2 774 кв.м., в результате проведения 15 марта 2017 года Обществом работ по ремонту нефтесборного трубопровода к.17-т.вр.к.17 на землях лесного фонда в квартале N419 выделах 50,87,157,211 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества. Работы по текущему ремонту трубопровода проведены за границами лесного участка, предоставленного в аренду Обществу, из обшей площади 2 774 кв.м., арендованный участок составляет 1 793 кв.м., таким образом, работы на площади 981 кв.м. и снятие плодородного слоя почвы произведены самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов на использование лесного участка. Меры по ликвидации негативных последствий, вплоть до восстановления почвы, филиалом Общества не приняты. В связи с чем, ссылаясь на нормы Закона об охране окружающей среды, Земельного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, прокурор просил взыскать с ответчика ущерб в размере 941 695 рублей, обязав в срок до 1 сентября 2018 года провести рекультивацию нарушенного лесного участка площадью 981 кв.м. и в срок до 30 сентября 2018 года сдать рекультивированный лесной участок уполномоченному на принятие органу - Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель АО "Газпромнефть-ННГ" Смирнов В.М. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба лесному фонду, завышенную площадь указанного в иске участка, неверный расчет размера ущерба и проведение Обществом рекультивации спорного участка на сумму <данные изъяты>, которые просил учесть в случае удовлетворения требований прокурора. Полагал об отсутствии у Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО полномочий по принятию рекультивированных земельных участков.
Представитель третьего лица Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Каймалова А.Е. поддержала позицию прокурора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением не согласна представитель АО "Газпромнефть -ННГ" Каменская С.И., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, привела доводы, дублирующие пояснения в суде первой инстанции, дополнив, что на момент осмотра участок находился в надлежащем и пригодном состоянии; визуально невозможно установить факт порчи, уничтожения, загрязнения плодородного слоя почвы, поскольку вопросы соответствия почвы экологическим требованиям, а также ухудшения физических и биологических свойств земель требуют специальных познаний, в связи с чем могут быть выяснены только путем экспертизы; считает, что истцом не установлены и не представлены в суд доказательства причинения негативного вреда окружающей среде, причинно-следственная связь между действиями, выразившимися в разливе нефтепродуктов и наступившими последствиями в виде негативного вреда окружающей среды, степень химического загрязнения почвы и масштабы его последствий.
В возражениях на апелляционную жалобу Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика - филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа проводится с использованием системы видеоконференц-связи с Муравленковским городским судом.
Представитель Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен. На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Газпромнефть-ННГ" В.М. Смирнов поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель прокуратуры ЯНАО Б.А.Усенова возражала против их удовлетворения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав его материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст.42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Как следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки 19 июля 2017 года при проведении осмотра территории Вынгаяхинского месторождения за кустовой площадкой N17, на участке местности с географическими координатами N 630 46"03.1"" (СШ) Е 76
Актом осмотра территории от 19 июля 2017 года ОАО "Газпромнефть-ННГ" обнаружен рекультивированный участок. Самообвалование, расположенное напротив обнаруженного участка, не замазучено, какой-либо дополнительной отсыпки не имеет. На рекультивированном участке отдельными пятнами около 3x3 метра имеются замазученные участки, от которых исходит запах нефтепродуктов (том 1 л.д.9-10).
В целях устранения нарушений лесного законодательства и законодательства об охране окружающей среды природоохранным прокурором генеральному директору филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "Газпромнефть-ННГ" внесено представление (том 1 л.д.48-54).
Однако ответчиком не принято надлежащих мер к устранению выявленных нарушений, ущерб, причиненный лесному фонду не возмещен.
Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (п.1 ст.13 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п.5ст.13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Согласно ч. 6 ст.21 Лесного кодекса РФ, земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.
В соответствии с ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.
В силу п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктом 2 ст.78 Закона об охране окружающей среды установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", в целях обеспечения рекультивации земель, снятия, сохранения и рационального использования плодородного слоя почвы, а также усиления контроля за своевременным восстановлением нарушенных земель и вовлечения их в хозяйственный оборот, Приказом Минприроды Российской Федерации N525, Роскомзема N67 от 22 декабря 1995 года утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее по тексту Основные положения).
Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы (п.6 Основных положений).
Для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления. В состав Постоянной комиссии включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно - строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов (п.п.14, 15 Основных положений).
Приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается председателем (заместителем) Постоянной комиссии в 10-дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли. Рабочая комиссия формируется из членов Постоянной комиссии, представителей заинтересованных государственных и муниципальных органов и организаций. В работе комиссии принимают участие представители юридических лиц или граждане, сдающие и принимающие рекультивированные земли, а также при необходимости специалисты подрядных и проектных организаций, эксперты и другие заинтересованные лица (п.18 Основных положений).
Объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки - сдачи рекультивированных земель. По результатам приемки рекультивированных земель Постоянная комиссия вправе продлить (сократить) срок восстановления плодородия почв (биологический этап), установленный проектом рекультивации, или внести в органы местного самоуправления предложения об изменении целевого использования сдаваемого участка в порядке, установленном земельным законодательством. В случае, если сдаваемые рекультивированные земельные участки требуют восстановления плодородия почв, утверждение акта производится после полного или частичного (в случаях поэтапного финансирования) перечисления необходимых средств для этих целей на расчетные (текущие) счета собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов, которым передаются указанные участки (п.п.21, 22, 23 Основных положений).
В соответствии с п.1.1 Положения о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 29 апреля 2013 года N297-П, департамент является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в следующих областях: использования и охраны недр, водных объектов, лесов, в том числе земель лесного фонда, объектов животного мира и водных биологических ресурсов, охраны окружающей среды, а также организации и проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня.
Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в рамках осуществления государственных функций устанавливает условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядка снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы (п.2.1.210 Положения о департаменте).
На основании приказа Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года N1-рз "О создании постоянной комиссии по приемке лесных участков, входящих в состав земель лесного фонда ранее предоставленных без перевода в земли иных категорий" создана постоянная комиссия по приемке рекультивированных участков лесного фонда.
Приказом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года N 4-рз создана рабочая комиссия по приемке лесных участков, входящих в состав земель лесного фонда ранее предоставленных без перевода в земли иных категорий на территории Ноябрьского лесничества для определения дальнейшего использования сдаваемых лесных участков в лесном хозяйстве с 1 мая 2017 года по 16 октября 2017 года. Пунктом 3 приведенного приказа установлено, что рабочая комиссия осуществляет выезд на места для осмотра сдаваемых лесных участков и определяет их дальнейшее использование в лесном хозяйстве с составлением актов приемки-сдачи рекультивированных, незадействованных лесных участков, в составе земель лесного фонда.
Сбор, доставка рабочей комиссии и предоставление всей необходимой документации, а также иные затраты, связанные с проведением работ по приемке-сдаче рекультивированных и незадействованных лесных участков в составе земель лесного фонда возложены на организацию, сдающую земельный участок в составе земель лесного фонда, в соответствии с п.7 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 года N 525/67 (п.4 приказа N4-рз от 19 апреля 2017 года). Такая комиссия создается ежегодно для работы по приемке участков в бесснежный период.
Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено судом, снятие плодородного слоя почвы на вышеуказанном участке произошло вследствие устранения последствий проведения ремонтных работ нефтесборного трубопровода, в результате которых произошел выброс нефтепродуктов в окружающую среду. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны АО "Газпромнефть-ННГ" имело место ненадлежащее соблюдение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года N 101 (ред. от 12 января 2015 года).
В соответствии с имеющейся в материалах дела схемой расположения земельного участка на карте лесонасаждений Муравленковского участкового лесничества Ноябрьское лесничество квартал 419 (т.1, л.д. 15) подтверждается фактический причиненный ущерб в результате самовольного снятия плодородного слоя почвы осуществлено ответчиком на площади 2 774 кв.м.
Акт, представленный ответчиком в обоснование довода о рекультивации земельного участка, составлен и подписан рабочей комиссией в составе лишь представителей непосредственно АО "Газпромнефть-ННГ" (том 2 л.д.11,14,15), то есть составлен в одностороннем порядке без участия представителей уполномоченных органов, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащей рекультивации земельного участка и ее завершении. В связи чем, вывод суда о возложении на Общество обязанности по рекультивации земельного участка лесного фонда является правильным.
Ссылка ответчика на протоколы испытания почвы, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, активного ила NN17/2010 (т.2, л.д.16), 17/2010/1 (т.2, л.д.18) от 27 октября 2017 года, составленные ООО "Лаборатория "Центра социальных технологий" после отбора образцов в районе куста 17 Вынгаяхинского месторождения, экспертное заключение от 30 октября 2017 года, составленное на основании указанных протоколов ООО Институт экологии и природопользования, о том, что содержание нефтепродуктов в почве участка соответствует нормативным значениям показателей, по своему характеру не опровергает и не свидетельствует об исполнении Обществом соответствующей обязанности, как о том предписывают выше названные законодательные предписания (том 2 л.д.20-21).
Доводы представителя ответчика о том, что приказы N1-рз и N4-рз от 19 апреля 2017 года утратили силу, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку нормативного акта отменяющего либо прекращающего действие данных приказов не представлено. При этом сами приказы не содержат положений о прекращении их действия в определенную дату или с наступлением определенного события. Судебная коллегия учитывает и то, что такие приказы принимаются Департаментом ежегодно, в связи с чем, до принятия соответствующих приказов на 2018 год и в отсутствие нормативного акта отменяющего действие этих приказов они являются действующими.
Также, определяя размер причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению с Общества в денежной форме, суд первой инстанции обоснованно отверг довод ответчика о необходимости учета понесенных АО "Газпромнефть-ННГ" затрат по устранению такого вреда.
Как установлено судом, снятие плодородного слоя почвы на вышеуказанном участке произошло вследствие проведения работ по ремонту нефтесборного трубопровода, в результате которых произошел выброс нефтепродуктов в окружающую среду. В связи с чем, со стороны АО "Газпромнефть-ННГ" имело место ненадлежащее соблюдение требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года N 101 (ред. от 12 января 2015 года), согласно которым перед проведением ремонтных работ трубопровод должен быть освобожден от нефти, конденсата и газа, продут паром или инертным газом (п. 915); запрещается проведение сварки и газовой резки на технологических трубопроводах без их отключения и продувки инертным газом в колодцах, имеющих перекрытия, тоннелях, коллекторах, технических подпольях. При отключении трубопроводов после запорных устройств должны устанавливаться заглушки (п. 920).
В силу пункта 2.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
Представленные доказательства в своей совокупности не подтверждают необходимость того объема работ и материалов, которые заявляются Обществом в качестве затрат на рекультивацию спорного лесного участка (том 2 л.д.25-86).
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в названых выше нормативных актах, возможно учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление от 08 мая 2007 года) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (приложение N 1); таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (приложение N 2); методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение N 3); таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (приложение N 4), а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310.
В соответствии с п. 4-7 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.
Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Мероприятия по восстановлению окружающей среды проводятся в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, получившими положительное заключение государственной экологической экспертизы, факт проведения таких работ и достижение необходимого результата подтверждается актом приемки-сдачи земель, составляемым по результатам приемки рекультивированных земель постоянной комиссией.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик самостоятельно приступил к рекультивации загрязненного участка, разработал соответствующий индивидуальный проект, однако акт приемки-сдачи рекультивированных земель уполномоченному лицу, а именно Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, созданной решением соответствующего органа местного самоуправления - администрации МО Пуровский район, поскольку спорный участок находится на территории Пуровского района, представлен не был, что само по себе свидетельствует об отсутствии завершения процедуры рекультивации. Данным органом также указано на отсутствие заявления ответчика о принятии спорного рекультивированного участка. Следовательно, до настоящего времени рекультивация, в том смысле, который придается этому термину действующим природоохранным законодательством, ответчиком не проведена.
Таким образом, обоснованность несения расходов Обществом на рекультивацию земельных участков не подтверждена, поскольку оценка полноты выполнения причинителем вреда требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель лесного фонда, а также достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, специально уполномоченными органами не проводилась. При таком положении довод ответчика о необходимости учета понесенных Обществом затрат на устранение последствий загрязнения в размере <данные изъяты> несостоятелен.
В рассматриваемом случае при наличии оснований для квалификации допущенных ответчиком нарушений требований природоохранного законодательства, исходя из признака существенности, усматривается совокупность условий для наступления данного вида ответственности.
При этом выводы суда достаточно мотивированы и основаны на оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормах закона. Результаты судебного контроля в контексте приведенных средств правовой защиты, реализованных прокурором, не демонстрируют об обратном.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка