Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-1642/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2018 года Дело N 33-1642/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Михалко Н.М.,
с участием прокурора прокуратуры Псковской области Сурусова А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Проценко Ю.В. и Администрации города Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования сторон спора удовлетворить частично.
Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, включающую рыночную стоимость квартиры с учетом долей в праве общей собственности на общее имущество дома и земельного участка, а также величину убытков, причиняемых в размере 1866000 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Изъять для муниципальных нужд у Проценко Ю.В., Архиповой О.А. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Обязать Администрацию города Великие Луки Псковской области выплатить Проценко Ю.В., Архиповой О.А. возмещение за изымаемое жилое помещение соразмерно принадлежащих им долей по 933000 (девятьсот тридцать три тысячи) рублей каждой, а всего 1866000 (один миллион восемьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Прекратить право собственности Проценко Ю.В. на 1/2 долю и Архиповой О.А. на 1/2 долю на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Выселить Проценко Ю.В., Архипову О.А., Гришинина С.С., Гришинина И.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в течение трех месяцев с момента выплаты денежного вознаграждения.
Взыскать с Администрации города Великие Луки Псковской области в пользу Проценко Ю.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей и за проведение экспертизы в сумме 20400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.
В остальной части заявленных требований сторон спора отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Проценко Ю.В., её представителя Хабаровой Т.В., представителей Администрации города Великие Луки Гаврилова С.И. и КУМИ Администрации города Великие Луки Дуйсагалиевой К.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора прокуратуры Псковской области Сурусова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проценко Ю.В. и Архипова О.А. обратились в суд с иском к Администрации города Великие Луки о понуждении выплатить каждой из них выкупную стоимость 1/2 доли принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере 1023367,75 руб.
В обоснование иска указали, что в связи с признанием вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, постановлением Администрации города Великие Луки от 17.05.2017 N 1239 земельный участок изъят из общей долевой собственности жильцов дома в муниципальную собственность. В проекте соглашения о выкупе квартиры её цена определена в размере 1177923 руб., с чем истцы не согласны, так как кадастровая стоимость квартиры и причитающегося на их доли в общем имуществе земельного участка значительно выше.
Администрация города Великие Луки предъявила к Проценко Ю.В. и Архиповой О.А. встречный иск об изъятии спорного имущества для муниципальных нужд, возложении обязанности заключить соглашение о выкупе с размером возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 1177923 руб., прекращении права общей долевой собственности и выселении.
В обоснование встречных требований указано, что предложенная истцам выкупная цена соответствует отчету, изготовленному индивидуальным предпринимателем Никитиной Ю.С., в котором учтены все необходимые величины, включая связанные с переселением убытки.
В судебном заседании стороны и их представители поддержали свои исковые требования.
Представитель третьего лица КУМИ Администрации города Великие луки поддержал позицию ответчика.
Представитель ТУ города Великие Луки ГГУСЗН Псковской области в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие и оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос о его отмене.
Обе стороны не согласны с определенным судом размером выкупной цены и просят назначить по делу повторную или дополнительную оценочную экспертизу.
Проценко Ю.В. считает размер выкупной цены заниженным в связи с тем, что при назначении экспертизы эксперту не был поставлен вопрос о стоимости непроизведенного капитального ремонта.
Администрация города Великие Луки полагает, что размер выкупной цены является завышенным ввиду существенной разницы между стоимостью выкупаемого имущества, определенной индивидуальным предпринимателем Никитиной Ю.С. и проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что экспертом были использованы отличные от спорного имущества аналоги, что привело к необоснованному увеличению его стоимости. Приводит доводы о том, что с учетом заложенного в программу переселения финансирования стоимость выкупа спорного жилого помещения не может превышать 1502343,75 руб., и обращает внимание на то, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у наймодателя неисполненной обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В системе действующего законодательства обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 вышеназванного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Из материалов дела видно, что с 29.12.2011 трехкомнатная квартира по адресу: ***, принадлежит на праве собственности в равных долях истцам Проценко Ю.В. и Архиповой О.А. на основании договора купли-продажи от 03.11.2011.
Постановлением Администрации города Великие Луки от 30.12.2011 N3066 указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, после чего он был включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2018 годах", утвержденную постановлением Администрации Псковской области от 30.04.2013 N 190, по этапу 2014 года.
В рамках реализации данной программы истцам было предложено другое жилое помещение, от которого они отказались.
17.05.2017 постановлением Администрации города Великие Луки N1239 земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, изъят из общедолевой собственности жильцом дома в собственность города Великие Луки.
21.09.2017 в адрес истцов был направлен проект соглашения о выкупе квартиры за 1177923 руб.
Поскольку истцы не согласились с предложенной им выкупной ценой изымаемого жилого помещения, по их ходатайству была назначена судебная экспертиза, по итогам которой сделан вывод о том, что рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N, площадью 62,5 кв.м, расположенной по адресу: ***, с учетом долей в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок под данным домом, а также убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, на дату проведения экспертизы (20.04.2018) составляет без учета НДС 1866000 рублей.
Положив экспертное заключение в основу своих выводов о выкупной цене изымаемого жилого помещения и отвергая представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок и спорной квартиры в размере 1177923 руб., составленный ИП Никитиной Ю.С., суд первой инстанции оценил данные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Результаты произведенной судом оценки доказательств подробно отражены в принятом по делу решении, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
При этом доводы сторон о том, что для правильного разрешения дела суду следовало назначить дополнительную или повторную экспертизу, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
Ссылаясь на неполноту экспертного заключения, истцы указывали на то, что при назначении экспертизы эксперту не был поставлен вопрос о стоимости непроизведенного капитального ремонта, тогда как в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, отнесение судами к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, признано обоснованным.
Однако из содержания вышеуказанного Обзора следует, что включение данной компенсации в состав выкупной цены жилого помещения не является безусловным, и возможность её присуждения зависит от того, возникла ли у бывшего наймодателя обязанность проведения капитального ремонта дома на момент приватизации жилого помещения гражданином и привело ли невыполнение наймодателем этой обязанности к снижению уровня надежности здания.
Поскольку доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, истцами представлено не было, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы с целью определения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательств в подтверждение этих обстоятельств представлено также не было. Напротив, в судебном заседании Проценко Ю.В. пояснила, что дом, в котором её семья проживает до настоящего времени, аварийным не является, и единственной причиной, по которой было принято решение о его сносе, послужило намерение изъять привлекательный по своему расположению земельный участок в муниципальную собственность.
Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик ссылался на необоснованность ранее данного заключения, обусловленную тем, что экспертом использовались аналоги, отличные от спорного имущества по коммуникационному обеспечению, уровню отделки и общему состоянию объекта, что привело к существенному увеличению его стоимости.
В опровержение этих доводов экспертом были даны подробные пояснения, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку с учетом субъективности индивидуальных предпочтений покупателей и фактического проживания истцов в спорном жилом помещении эксперт правомерно исходил из допущения, что их квартира отвечала требованиям благоустроенности применимо к условиям данного населенного пункта. В таком же состоянии находились использованные при проведении экспертизы квартиры-аналоги, и оснований считать, что определенный экспертом размер возмещения за жилое помещение является столь завышенным, чтобы поставить под сомнение правильность или обоснованность его заключения, судебная коллегия не находит.
При этом доводы ответчика о том, что с учетом заложенного в программу переселения финансирования стоимость выкупа спорного жилого помещения не может превышать 1502343,75 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку размер возмещения за жилое помещение определен судом по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не имеет значения для дела.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Проценко Ю.В. и Администрации города Великие Луки - без удовлетворения.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Захарова Е.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
