Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2018 года №33-1642/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-1642/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мамышевой Светланы Ивановны на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к обществу с ограниченной ответственностью "Илан-Норильск" о признании акта о несчастном случае со смертельным исходом недействительным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Шустова И.В., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамышева С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Илан-Норильск" (далее - ООО "Илан-Норильск") о признании акта о несчастном случае со смертельным исходом недействительным, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ее сын ФИО5, работавший у ответчика, ........... умер на рабочем месте. Из акта расследования несчастного случая следует, что его смерть произошла в результате общего заболевания и не является несчастным случаем, связанным с производством, с чем она не согласна. Полагала, что расследование несчастного случая проведено необъективно, выводы комиссии не соответствуют обстоятельствам происшествия. Гибель сына причинила ей физические и нравственные страдания. Просила суд признать акт формы 4 от 24.04.2017 о несчастном случае со смертельным исходом недействительным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
Определениями суда от 29.09.2017, от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации (далее - ГУ-КРО ФСС РФ), Государственная инспекция труда в Красноярском крае (далее - ГИТ в Красноярском крае), Телевов А.А.
В судебном заседании истец Мамышева С.И. и ее представитель Майнагашев Р.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Полагали, что ФИО5 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, вина за которое лежит на ответчике, как на работодателе, нарушившем правила техники безопасности, поскольку работодатель допустил к работе находящегося в состоянии опьянения водителя погрузчика, который совершил наезд на сына истца, в результате чего ФИО5 умер.
Представитель ответчика Шустов И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в смерти ФИО5 Указал, что смерть Мамышева А.В. наступила в результате общего заболевания, данный несчастный случай не связан с производством и не подлежит учету и регистрации в ООО "Илан-Норильск". От истца разногласий и замечаний в отношении расследования несчастного случая и составления акта не поступало. Просил в удовлетворении иска отказать.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамышевой С.И.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит его отменить, принять новое решение. Настаивает на том, что смерть ФИО5 не является естественной, а произошла вследствие сдавливания погрузчиком.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Ильченко Д.А. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (ст. 228 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 229.2 ТК РФ при расследовании несчастного случая комиссия по расследованию несчастного случая (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего (часть 1).
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5).
Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, если смерть наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом (часть 6).
Частью 6 ст. 230 ТК РФ предусмотрено, что по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по форме 4.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как следует из материалов дела, ФИО5 (сын истца) в период с ........... по ........... работал у ответчика в автотранспортном цехе, с ........... в должности машиниста бульдозера.
........... ФИО5, пройдя предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к работе, получил путевой лист на бульдозер SHANTUI SD-32 и задание на буртование скалы и щебня. В 15 часов 20 минут он был обнаружен мертвым на рабочем месте.
На основании приказа генерального директора ООО "Илан-Норильск" от 18.03.2017 N 139/17 была создана комиссия для расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом.
По результатам судебно-медицинской экспертизы ........... от ..........., выполненной врачом, государственным судебно-медицинским экспертом ..........." ФИО9, смерть ФИО5 наступила в результате подострого серозно-продуктивного диффузного мелкоочагового миокардита, течение которого привело к развитию острой сердечной недостаточности по типу кардиогенного шока.
24.04.2017 комиссией, возглавляемой заместителем начальника отдела по 3-ей группе отраслей Государственной инспекции труда в .........., составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4, согласно которому несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в ООО "Илан-Норильск", поскольку смерть ФИО5 наступила вследствие общего заболевания. Лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не установлено.
Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что расследование несчастного случая проведено ответчиком необъективно, выводы комиссии о смерти ее сына в результате естественных причин не соответствуют обстоятельствам происшествия.
Определением суда от 16.11.2017 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 и Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" в части исследования биологических материалов, изъятых при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5
Согласно заключению эксперта ФИО8, причина смерти ФИО5 - компрессионная асфиксия от сдавления груди и живота в результате наезда погрузчика. Однако для установления точной причины смерти необходимо проведение повторной комиссионной экспертизы трупа, включая его эксгумацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании акта формы 4 от ........... о несчастном случае со смертельным исходом недействительным, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО5 наступила от общего заболевания, несчастный случай не связан с производственной деятельностью, ответчиком требования законодательства, предъявляемые к порядку проведения расследования несчастных случаев на производстве, соблюдены в полном объеме. При этом суд указал, что точная причина смерти ФИО5 согласно заключению эксперта ФИО8 может быть установлена только в случае эксгумации трупа и гистологической экспертизы, включающей в себя обязательное исследование костно-суставного аппарата тела, что нормами гражданского процессуального законодательство не предусмотрено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истец не представила суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и смертью ФИО5
То обстоятельство, что его смерть наступила на рабочем месте, не свидетельствует о квалификации несчастного случая, связанного с производством, поскольку без установления причинно-следственной связи, вины работодателя в смерти работника, данный факт сам по себе не дает оснований считать, что его смерть связана с производственной деятельностью.
Доводы апеллятора относительно причины смерти ФИО5 опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, из акта судебно-гистологического исследования ........... биологических материалов от трупа ФИО5, произведенного экспертами Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что в представленных кусочках сердечной мышцы морфологическая картина острого очагового серозного перикардита, острого диффузно-очагового межуточного миокардита; признаки ишемии миокарда; феномен волнообразной деформации мышечных волокон.
Кроме того, допрошенный на основании судебного поручения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в качестве эксперта ФИО9, государственный судебно-медицинский эксперт Норильского городского отделения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "..........", пояснил, что при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 размозжение живота, области таза и бедер им обнаружено не было. Наличие разлитых багрово-синюшных трупных пятен, полнокровие и отек ткани головного мозга, переполнение кровью правых отделов сердца, микроскопически-контрактур кардиомицитов, макро- и микроскопически острых очаговых эмфизем и ателектазы ткани легких, мелкоточечных кровоизлияний под легочной плеврой в большом количестве, с преимущественным расположением в прикорневой зоне обоих легких (пятна Тардье), микроскопически мелкоочаговых свежих кровоизлияний в волокнах эпикарда, полнокровие ткани почек, преимущественно жидкое состояние крови в полостях сердца и просветах крупных сосудов на трупе ФИО5 являются характерными признаками быстро наступившей смерти с коротким агональным периодом. Наличие данных изменений является характерным для острого венозного полнокровия в малом круге кровообращения, что имеет место быть не только при асфиксии, но и при острой сердечной недостаточности, отравлениях и электротравмах. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 каких-либо повреждений скелета обнаружено не было, также не было обнаружено признаков повреждений внутренних органов и сосудов, наличие которых может натолкнуть на мысль о возможной компрессионной асфиксии. Кроме того, легкие ФИО5 с поверхности имели темно-красный цвет, а на разрезах - темно-вишневый. Характерным же признаком компрессионной асфиксии является карминовый цвет ткани легких, а также наличие косвенных признаков сдавления органов грудной клетки и живота в виде переломов ребер, позвоночника, костей таза, что не имело места в данном случае. Следовательно, наступление смерти ФИО5 от компрессионной асфиксии исключается. Совокупная оценка макроскопических и микроскопических данных, вкупе с отсутствием повреждений костей скелета, внутренних органов, крупных магистральных сосудов, отсутствием признаков наружного и внутреннего кровотечения, позволила сделать вывод о наступлении смерти ФИО5 в результате подострого серозно-продуктивного диффузного мелкоочагового миакардита.
При таких обстоятельствах факт смерти ФИО5 в результате подострого серозно-продуктивного диффузного мелкоочагового миокардита, течение которого привело к развитию острой сердечной недостаточности по типу кардиогенного шока, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не опровергнут, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований судом обоснованно отказано.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного прокурором в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Судом вышеуказанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, в суде апелляционной инстанции прокурором не приведено существенных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 5 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамышевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка